Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-604/2020
от 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Худиной М.И., Марисова А.М.
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-347/2019 по исковому заявлению Сваровского Родиона Адамовича к Титову Андрею Васильевичу о признании недействительными результатов межевания
по апелляционной жалобе представителя ответчика Титова Андрея Васильевича Падерина Евгения Валерьевича на решение Кировского районного суда города Томска от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Титова А.В. Падерина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Сваровского Р.А. и его представителя Терчанян Н.И., судебная коллегия
установила:
Сваровский Р.А. обратился в суд с иском к Титову А.В., ООО "Эталон-2000", в котором просил признать наличие в сведениях ЕГРН реестровых ошибок в данных местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ принадлежащего на праве собственности Сваровскому Р.А., и с и с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу/__/, принадлежащего на праве собственности Титову А.В., а также недействительным в части указанных земельных участков уточняющего межевания, оформленного ООО "Эталон-2000" межевым планом от 09.01.2013; установить границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ принадлежащего на праве собственности Сваровскому Р.А., по указанным координатам; указать в решении, что оно является основанием для внесения указанных изменений в ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами /__/
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику ООО "Эталон-2000", с учетом отказа от части требований и их уточнением просил установить наличие реестровой ошибки и признать результаты межевания земельных участков /__/, выполненных кадастровым инженером ООО "Эталон-2000" А., недействительными, исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами /__/ по адресу: /__/
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный на землях населенного пункта с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Земельный участок был образован первым собственником земельного участка В. путем раздела земельного участка /__/ площадью /__/ кв.м на 6 земельных участков. На основании межевого плана об образовании 6 земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ООО "Эталон-2000" А., 19.05.2011 органом кадастрового учёта осуществлен государственный кадастровый учёт земельного участка. При проведении кадастровых работ в сентябре 2018 года по уточнению местоположения жилого дома и земельного участка истца в координатах системы координат МСК-70 кадастровым инженером А. выявлено несоответствие местоположения фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером /__/ и смежного земельного участка с кадастровым номером /__/. От решения вопроса об уточнении границы в досудебном порядке собственник смежного земельного участка Титов А.В. отказался.
В судебном заседании истец Сваровский Р.А., его представитель Терчанян Н.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Титова А.В. Падерин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Малышева Л.A. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Титова А.В., третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Токарева Е.А., Моросяк В.Ф.
Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, в части сведений о местоположении их границ, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 18.04.2011, выполненного ООО "Эталон-2000". Указано, что решение является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ из Единого государственного реестра недвижимости. С Титова А.В. в пользу Сваровского Р.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей. С Титова А.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (Министерства науки и высшего образования Российской Федерации) взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 96 000 рублей. С Титова А.В. в пользу ООО "Геомикс" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Титова А.В. Падерин Е.В. просит отменить решение в части взыскания судебных расходов, принять новое, которым взыскать судебные расходы с истца.
В обоснование жалобы указывает, что заключение ФГБОУВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" не является допустимым доказательством ввиду отсутствия расписки одного из экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвечая на вопрос N 4, эксперты не указали принцип определения координат узловых и поворотных точек земельных участков, в описательной части ответа на вопрос N 4 экспертизы отсутствует описание исследования. Данные обстоятельства явились основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем полагает, что расходы на оплату данной экспертизы не подлежат взысканию со сторон.
После поступления в материалы дела заключения N 3/2019, составленного ООО "Геомикс", истцом было заявлено об отказе от требования об установлении границ земельного участка. Поскольку рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков ответчиков в ЕГРН, при этом требование об установлении границ судом не рассматривалось ввиду отказа от него истца, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, полагает, что оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Титова А.В., третьих лиц Токарева Е.А., Моросяк В.Ф., Малышевой Л.А., представителей ООО "Эталон-2000", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда обжаловано ответчиком только в части взыскания с него судебных расходов, а потому судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ осуществляет проверку законности судебного решения только в указанной части.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (т.1, л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела определением суда от 11.04.2019 (т.3 л.д. 33-34) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО ТГАСУ. Согласно счета от 31.07.2019 стоимость экспертизы составила 96000 руб. (т.3, л.д. 44). Экспертиза проведена, в суд поступило Заключение судебной экспертизы от 25.07.2019 (т.3, л.д. 45-102).
Определением суда от 16.08.2019 (т.3 л.д. 115-116) назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Геомикс". Экспертиза проведена, ее стоимость согласно счета от 20.11.2019 составляет 30000 руб. (т.3, л.д. 179).
Исходя из того, что решение принято в пользу истца, работы по производству экспертиз до принятия решения сторонами не оплачены, суд первой инстанции возложил на ответчика все расходы на проведение экспертиз, а также взыскал с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судебная коллегия признает данные выводы суда не основанными на законе, а решение суда в указанной части - подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, назначение судом землеустроительной экспертизы определением от 11.04.2019, производство которой было поручено ФГБОУ ВПО ТГАСУ, имело место на основании ходатайства истца, поддержанного представителем ответчика Падериным Е.В.
Повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Геомикс", назначена определением суда от 16.08.2019 по ходатайству представителя ответчика, который указал, что в заключении ФГБОУВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" отсутствует подпись эксперта Ш. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в ответе на вопрос N 4 эксперты не указали принцип определения координат узловых и поворотных точек земельных участков, в описательной части ответа отсутствует описание исследования.
Согласно определению суда от 11.04.2019 в вопросе N 4 экспертам предписывалось определить координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами, в том числе, /__/ и /__/ исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, то есть, по сути, определить границы земельных участков, один из которых принадлежит ответчику.
Таким образом, активная позиция ответчика была обусловлена тем, что предметом иска являлось не только установление реестровой ошибки, но и определение границ земельных участков истца и ответчика.
После получения результатов землеустроительной экспертизы N 3/2019, выполненной ООО "Геомикс", истец от исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего ему и граничащего с земельным участком с кадастровым номером /__/, принадлежащим ответчику, отказался (т.3, л.д. 164).
Определением суда от 13.11.2019 принят отказ истца от иска к Титову А.В., ООО "Эталон-2000" об установлении границ земельного участка (т.3, л.д. 170).
Из протокола судебного заседания от 13.11.2019 следует, что представитель ответчика с оставшимися требования иска согласился (т.3, л.д. 167).
В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В пункте п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из материалов дела, возражения ответчика имели место только в отношении требований истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, граничащего с земельным участком ответчика.
Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта ФГБОУВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" касалось также только вопроса о границах земельных участков (вопрос N 4 определения суда от 11.04.2019). В части требований об установлении реестровой ошибки со стороны ответчика возражений не имелось, с данными требованиями представитель ответчика согласился после отказа истца от иска в части установления границ.
Рассмотрение судом спора о признании результатов межевания и установлении реестровой ошибки было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца, в Государственном кадастре недвижимости. Ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы первоначально было заявлено истцом (т.1, л.д. 185).
Таким образом, поскольку истец отказался от иска в части установления границ земельного участка и данный отказ принят судом первой инстанции, а предъявление требований о признании недействительными результатов межевания не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика судебных расходов не имеется.
Данные расходы должен понести истец, поскольку иск разрешен в его интересах.
Довод апеллянта о том, что расходы на судебную экспертизу, проведенную ФГБОУ ВО "ТГАСУ", в размере 96000 руб. не подлежат взысканию ни с одной из сторон, поскольку Заключение судебной экспертизы от 25.07.2019 не является допустимым доказательством, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (ч.2 ст. 80 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2. ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Как следует из решения суда, Заключение судебной экспертизы от 25.07.2019, выполненное ФГБОУ ВО "ТГАСУ", судом первой инстанции не было признано недопустимым доказательством. Более того, решение суда содержит ссылки на указанное заключение, ему дана правовая оценка наряду с иными доказательствами по делу, приведены мотивы, на основании которых суд отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы.
Назначение судом повторной судебной экспертизы было вызвано сомнениями в обоснованности заключения экспертов по вопросу N 4.
При этом экспертиза проведена тем экспертным учреждением, которому она поручена. В состав экспертной комиссии руководителем по своему усмотрению включены три эксперта. Отсутствие подписи одного из экспертов в подписке о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не является основанием для признания Заключения недопустимым доказательством, поскольку данное процессуальное нарушение могло быть устранено в процессе рассмотрения дела путем опроса эксперта, обязанного согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Кроме того, данное Экспертное заключение подписано всеми экспертами, двое из которых предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы, производство которой судом было поручено не конкретным экспертам, а экспертному учреждению - ФГБОУ ВО "ТГАСУ", утверждено руководителем данного учреждения. Таким образом, оно является допустимым доказательством.
Решение суда подлежит отмене и в части взыскания с Титова А.В. в пользу Сваровского Р.А. расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку, как установлено судебной коллегией, удовлетворение требований истца не было обусловлено нарушением или оспариванием прав истца ответчиком.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Томска от 13 ноября 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать со Сваровского Родиона Адамовича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (Министерства науки и высшего образования Российской Федерации) расходы на проведение экспертизы в размере 96 000 рублей /__/
Взыскать со Сваровского Родиона Адамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геомикс" расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей /__/
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
