Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года №33-604/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шахматовой Н.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "КРК-Финанс" к ней, Шахматову О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КРК-Финанс" (далее - ООО МКК "КРК-Финанс") обратилось в суд с иском к Шахматову О.А., Шахматовой Н.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 671 руб. 90 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 153 руб. 70 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 875 руб., определении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга в размере 683 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 300 000 руб., мотивируя требования тем, что по вышеуказанным сделкам им предоставлен ответчикам заем наличными денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб. под 72% годовых. Последними принятые на себя обязательства по его возврату, уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. За период пользования займом осуществлено погашение части основного долга в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, уплачены проценты по договору займа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученные Шахматовым О.А., Шахматовой Н.Ю. его требования о полном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. С учетом согласованных договорных условий они должны уплатить ему пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Оно также имеет право требовать обращения взыскания на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, выступившую в качестве обеспечения по договору займа N согласно заключенному между сторонами договору залога недвижимого имущества с аналогичным номером от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчики Шахматов О.А., Шахматова Н.Ю., их представитель Петров В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО МКК "КРК-Финанс" удовлетворил частично. Взыскал в его пользу с Шахматова О.А. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 431 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 764 руб. 32 коп, с Шахматовой Н.Ю. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 853 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 948 руб. 54 коп. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шахматову О.А., - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 792 000 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Шахматова Н.Ю. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 декабря 2019 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что заключенный между ООО МКК "КРК-Финанс" и нею договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в силу его п. 10 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа она должна была предоставить в залог квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем на праве собственности обозначенный объект недвижимости ей не принадлежит. По адресу места его нахождения она не зарегистрирована. Договор займа ею с истцом не подписывался. Положениями же п. 1.8 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КРК-Финанс" и Шахматовым О.А. договора залога недвижимого имущества N предусмотрено, что последующий залог предмета залога не допускается. Считает, что законных оснований принимать во внимание дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к нему у суда первой инстанции не имелось, потому что в нем отсутствует ее подпись.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Дряхлова Е.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шахматовым О.А. и ООО МКК "КРК -Финанс" был заключен договор займа N согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику <данные изъяты> <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между Шахматовой Н.Ю. и ООО МКК "КРК -Финанс" был заключен договор займа N согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев.
Кредитор исполнил свои обязательства по договорам займа, выдав ответчикам суммы займа, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. В свою очередь свои обязательства по возврату кредита ответчики Шахматов О.А. и Шахматова Н.Ю. исполняют ненадлежащим образом.
Согласно расчету задолженность ответчика Шахматовой Н.Ю. составляет 408 153,7 руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование заемными средствами, <данные изъяты> - неустойка.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 309 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также нормах ст. ст. 807-810, 811 ГК РФ, с применением ст.333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику Шахматовой Н.Ю. исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа являются необоснованными, так как стороной ответчика Шахматовой Н.Ю. не представлено доказательств безденежности договора займа, как не представлено доказательств, опровергающих факт подписания договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Пунктом 4 ст. 9 Закона установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.
Спорный договор ипотеки и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержат все необходимые условия предусмотренные законом. Поскольку ипотека была установлена по договору, заключенному в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и в обеспечении обязательств по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно обратил взыскание на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес> для удовлетворения требований истца, в том числе и по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шахматовой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка