Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
16 июля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Майорова А.П. - Шальневой К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Теплых Олега Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Майорова Афанасия Павловича в пользу Индивидуального предпринимателя Теплых Олега Сергеевича материальный ущерб в размере 65000 рублей, судебные расходы в размере 2150 рублей, а всего 67150 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Майорова Афанасия Павловича материального ущерба в оставшейся части Индивидуальному предпринимателю Теплых Олегу Сергеевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Теплых О.С. предъявил иск к Майорову А.П. о взыскании материального ущерба, указав, что 14 февраля 2017 года в 18 часов 40 минут в районе улица Чубарова, д. 5/2 в городе Петропавловске-Камчатском Майоров А.П. при управлении автомобилем "Исудзу Эльф", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся автомобилю "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Леонтьева К.В., в результате чего произошло столкновение. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Майоров А.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Теплых О.С., находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года.
11 января 2019 года с Майоровым А.П. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно приказу ИП Теплых О.С. N 183-к от 18 июля 2018 года и личного заявления Майорова А.П. от 5 июля 2018 года, трудовые отношения между сторонами прекращены 19 июля 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-35/2018 по иску Леонтьева К.В. к ИП Теплых О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлена поддельность имевшегося у причинителя вреда полиса ОСАГО <данные изъяты>.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-35/2018 с ИП Теплых О.С. в пользу Леонтьева К.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 150643 рублей, расходы по оценке ущерба 13000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей. Также с ИП Теплых О.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение технической экспертизы документов в размере 35747 рублей 04 копеек.
20 сентября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда вынесено апелляционное определение, которым судом принят отказ потерпевшего Леонтьева К.В. от иска к ИП Теплых О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с исполнением требований по возмещению ущерба, решение суда первой инстанции от 22 июня 2018 года отменено, производство по гражданскому делу N 2-35/2018 по иску Леонтьева К.В. к ИП Теплых О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено. С ИП Теплых О.С. в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано 35747 рублей 04 копейки за проведение технической экспертизы документов.
20 сентября 2018 года ИП Теплых О.С. выплатил Леонтьеву К.В. денежную сумму в размере 115000 рублей.
30 октября 2018 года ИП Теплых О.С. произвел оплату денежных средств за проведение технической экспертизы документов в размере 35747 рублей 04 копейки.
Претензия ИП Теплых О.С. от 31 октября 2018 года, направленная в адрес Майорова А.П. и полученная последним 14 ноября 2018 года, с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный вред в размере 150747 рублей 04 копейки, оставлена без ответа.
В судебном заседании ИП Теплых О.С. участия не принимал. Его представитель Гудым С.С. исковые требования поддержала.
Майоров А.П. в судебном заседании участия не принимал. Его представители Шальнев В.В., Шальнева К.В., Майорова Н.В. иск не признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просили применить положения ч.1 ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку ответчик не работает, получает только пенсию и долгое время состоял в трудовых отношениях с истцом.
Третье лицо Леонтьев К.В. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Майорова А.П. Шальнева К.В., настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется; истцом не был соблюден порядок привлечения работника к полной материальной ответственности, а именно, с работника в соответствии со ст. 247 ТК РФ не были взяты письменные объяснения; наличие ущерба у работодателя обусловлено неисполнением им самим обязанности по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем "Исудзу Эльф", государственный регистрационный знак N, в связи с чем подлежали применению положения ст. 1083 ГК РФ.
В письменных возражениях истец, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2017 года в 18 часов 40 минут в районе улицы Чубарова, д. 5/2 в городе Петропавловске-Камчатском Майоров А.П., управляя принадлежащим истцу транспортным средством "Исудзу Эльф", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству "Ниссан Террано", государственный знак N, под управлением его собственника Леонтьева К.В., в результате чего совершил с ним столкновение.
В отношении Майорова А.П. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент совершения ДТП Майоров А.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Теплых О.С. и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Согласно приказу ИП Теплых О.С. N 183-к от 18 июля 2018 года и личного заявления Майорова А.П. от 5 июля 2018 года, трудовые отношения с работником Майоровым А.П. прекращены 19 июля 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Елизовского районного суда от 22 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-35/2018 с ИП Теплых О.С. в пользу потерпевшего Леонтьева К.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 150643 рублей, расходы по оценке ущерба 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. Также с ИП Теплых О.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение технической экспертизы документов в размере 35747 рублей 04 копеек.
20 сентября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым судом был принят отказ Леонтьева К.В. от иска к ИП Теплых О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с добровольным возмещением ответчиком причиненного вреда, решение Елизовского районного суда от 22 июня 2018 года отменено. С ИП Теплых О.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за проведение технической экспертизы документов взыскано 35747 рублей 04 копейки. Производство по гражданскому делу N 2-35/2018 по иску Леонтьева К.В. к ИП Теплых О.С. о возмещении причиненного материального ущерба прекращено.
20 сентября 2018 года ИП Теплых О.С. выплатил Леонтьеву К.В. денежную сумму в размере 115000 рублей.
30 октября 2018 года ИП Теплых О.С. произвел оплату денежных средств за проведение технической экспертизы документов в размере 35747 рублей 04 копейки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных ИП Теплых О.С. исковых требований к Майорову А.П. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, снизив размер ущерба, подлежащего возмещению работником, согласно положениям ст. 250 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ИП Теплых О.С. как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Майорова А.П., причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина Майорова А.П. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-35/2018 по иску Леонтьева К.В. к ИП Теплых О.С. факт страхования риска гражданской ответственности ИП Теплых О.С. при использовании транспортного средства "Исудзу Эльф", государственный регистрационный знак N, по полису ОСАГО <данные изъяты> страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", указанной в нем в качестве страховщика, оспаривался ввиду незаключения такого договора. Судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, выданный Теплых О.С., не является продукцией со специальными защитными комплексами, изготовленной на предприятиях Гознака.
Как следует из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, документы для оформления данного полиса ОСАГО были переданы страховому агенту Майоровым А.П., на основании устного распоряжения его непосредственного начальника. При этом истцом не представлено доказательств того, что выполнение данного устного поручения входило в должностные обязанности Майорова А.П., а также того, что работнику были даны подробные разъяснения по исполнению поручения, однако он исполнил поручение ненадлежащим образом.
Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем "Исудзу Эльф", государственный регистрационный знак N, ИП Теплых О.С. надлежащим образом не исполнена, в то время как действующим законодательством такая обязанность возложена именно на него, как на собственника транспортного средства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, то обстоятельство, что размер ущерба, причиненного Леонтьеву К.В. в результате ДТП, не превышает лимит суммы возмещения по ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение истцу ущерба в связи с выплатой им денежной суммы в пользу третьего лица, не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, а вызвано его собственными действиями, выразившимися в неисполнении обязанности по страхованию риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик сумму в возмещение потерпевшему ущерба выплатил добровольно. Вступивший в законную силу судебный акт, которым бы с достоверностью были установлены обстоятельства ДТП, размер ущерба, вина причинителя, отсутствует. Ранее постановленное судом решение о взыскании с истца в пользу Леонтьева К.В. материального ущерба в установленном законом порядке отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Майорова А.П. в порядке регресса денежных средств, выплаченных ИП Теплых О.С. третьему лицу в счет возмещения ущерба, не имеется.
Также необоснованными являются и исковые требования о возмещении расходов по оплате стоимости технико-криминалистической экспертизы подлинности страхового полиса ОСАГО, которая была назначена судом при рассмотрении гражданского дела N 2-35/2018, поскольку несение истцом данных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Теплых Олега Сергеевича к Майорову Афанасию Павловичу о взыскании материального ущерба отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
