Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Караджа П.Д. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1473/2019 по иску Караджа П.Д. к Караджа С.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Караджа П.Д. обратился в суд с иском к Караджа С.Я., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что Караджа П.Д. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в котором был зарегистрированы его сын Караджа Я.П., умерший 15.05.2019, а также зарегистрирован внук - ответчик Караджа С.Я., 26.03.1990 года рождения. Фактически ответчик в указанное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, проживает с матерью по адресу: <адрес>, расходы по содержанию спорного жилья, оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.
Определением от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО г.Новомосковск и ОМВД России по г.Новомосковску.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Караджа П.Д. по доверенности Кулакова С.П. и по ордеру адвокат Соколов К.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик Караджа С.Я. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что в спорную квартиру был зарегистрирован своим отцом в несовершеннолетнем возрасте. После достижения совершеннолетия в жилое помещение не вселялся, чтобы не мешать деду, поскольку квартира состоит из двух смежных комнат. Оплату за квартиру вносил его отец, после его смерти, ответчик оплачивать счета за квартиру не отказывается, желает определить порядок оплаты.
Представители третьих лиц администрации МО г.Новомосковск и ОМВД России по г.Новомосковску в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18.09.2019 Караджа П.Д. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец Караджа П.Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец Караджа П.Д., его представители по доверенности Кулакова С.П. и по ордеру адвокат Соколов К.В. настаивали на отмене постановленного решения и удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Караджа С.Я. в суде апелляционной инстанции оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, пояснил, что по достижении в 2008г. совершеннолетия, принял решение о проживании в ином месте жительства, мер по вселению в спорное жилье не предпринимал, оплату за жилье передавал своему отцу, умершему в 2019г. Указал, что за период судебного разбирательства с июня 2019г. по настоящее время оплату за жилье не вносил, ввиду того, что с истцом не общается и решает вопрос о разделе счета на оплату.
Проверив и изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры N, общей площадью 44,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> является Караджа П.Д.
Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по месту жительства зарегистрированы истец Караджа П.Д. с 14.12.1967, ответчик (внук) Караджа С.Я., 26.03.1990 года рождения, с 26.03.1990. Также в жилом помещении на регистрационном учете состоял сын истца (отец ответчика) Караджа Я.П., который снят с учета 15.05.2019 в связи со смертью (л.д.7).
Обосновывая заявленные требования, истец сослался на не проживание ответчика в квартире длительное время, не исполнение обязанностей, возложенных законом на члена семьи нанимателя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 69, 70, 83 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснениями, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик будучи зарегистрированным в спорную квартиру его отцом в несовершеннолетнем возрасте, приобрел право пользования жилым помещением, его отсутствие в данном жилом помещении является временным, являясь членом семьи истца, ответчик сохраняет право пользования квартирой.
Указывая на непредоставление истцом доказательств тому, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимание.
В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети действительно приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей.
Однако по достижению совершеннолетия такие члены семьи нанимателя уже вправе реализовать свои жилищные права самостоятельно, и выбрав место для своего постоянного проживания, вселиться в жилое помещение, нести бремя его содержания наравне с нанимателем во исполнение положений ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик Караджа С.Я., будучи зарегистрированном в жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, по достижению 18-летия в 2008г. свое право на вселение на протяжении более десяти лет не реализовал.
Указанное обстоятельство подтверждено истцом, допрошенными судом первой инстанции свидетелями Мусаткиным А.В. и Семеновой М.А., а также не отрицалось в судебном заседании и самим ответчиком.
Утверждая о несении бремени содержания жилья и оплаты услуг посредством ежемесячной передачи денег отцу Караджа Я.П., ответчик Караджа С.Я. доказательств тому не предоставил; за период судебного разбирательства с июня 2019 по январь 2020 оплату за жилое помещение, ни одного раза не произвел.
Доводы ответчика о том, что невнесение платы обусловлено отсутствием общения с истцом и тем, что счет на оплату до настоящего времени не поделен, не могут быть приняты во внимание, поскольку имея равные с нанимателем права ответчик не лишен возможности обращения в управляющую и ресурсоснабжащие организации с целью получения счета на оплату. Однако данные действия на протяжении более полугода им также совершены не были.
Указанные фактические действия бесспорно свидетельствуют об отказе члена семьи нанимателя от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Факт отсутствия у ответчика иного жилого помещения в пользовании либо в собственности не является основанием к отказу в иске, и основанием к сохранению права пользования спорным жилым помещением, в отношении которого им не реализованы перечисленные выше жилищные права.
При установленных обстоятельствах, оснований для вывода о временном отсутствии ответчика в спорной квартире на протяжении более десяти лет и сохранении им права пользования при неисполнении обязанностей по договору социального найма, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18.09.2019г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска, которым признать Караджа С.Я. утратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета указанной квартиры.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Караджа П.Д. удовлетворить, признать Караджа С.Я. утратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета указанной квартиры.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
