Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
и судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-2270/2019 по исковому заявлению Лисиной С.В. к Дружинину А.А., Администрации г.Пензы о признании недействительными результатов землеустроительных работ по частным жалобам Лисиной С.В. на:
- определение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 ноября 2019 г., которым постановлено:
Принять отказ Лисиной С.В. от иска к Администрации г.Пензы о признании недействительными результатов землеустроительных работ.
Производство по делу по иску Лисиной С.В. к Администрации г.Пензы о признании недействительными результатов землеустроительных работ прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
- определение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 ноября 2019 г., которым постановлено:
Производство по делу по иску Лисиной С.В. к Дружинину А.А. о признании недействительными результатов землеустроительных работ прекратить.
Заслушав доклад судьи Гараевой Е.Д., объяснения Елизарова В.Е., судебная коллегия
установила:
Лисина С.В. обратилась в суд с иском к Дружинину А.А. и Администрации г.Пензы о признании недействительными результатов землеустроительных работ.
В обосновании требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 528 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 18 января 2012 г. сделана запись регистрации N.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является ответчик Дружинин А.А.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 29 мая 2018 г. были удовлетворены исковые требования Дружинина А.А., смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N была установлена в соответствии с землеустроительным делом от 1999 г. N 1640 на земельный участок по адресу: <адрес>, по координатам непосредственно указанных в каталоге координат внешних границ этого земельного участка.
Однако о наличии землеустроительного дела от 1999 г. N 1640 ей не было известно, ни пользователем земельного участка О., ни ею впоследствии не инициировалось проведение в 1999 г. землеустроительных работ и создание спорного каталога координат внешних границ земельного участка по <адрес>, которые не соответствуют первичным землеотводным документам.
Просила признать недействительным каталог координат внешних границ земельного участка по адресу: <адрес>, и аннулировать его из состава землеустроительного дела от 1999 г. N 1640 по отводу земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>; восстановить границу земельного участка по адресу: <адрес>, согласно результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, от 2002 г., учтенных до 19 сентября 2018 г. в ЕГРН.
В ходе судебного разбирательства Лисина С.В. в лице ее представителя Свиридовой Т.В. уточнила исковые требования и просила признать недействительным каталог координат внешних границ земельного участка по адресу: <адрес>, входящего в состав землеустроительного дела от 1999 г. N 1640 по отводу земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, и аннулировать значение координат точек <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером N из сведений ЕГРН; восстановить границу земельного участка по адресу: <адрес>, проходящую между земельным участком истицы и ответчика по точкам <данные изъяты> согласно результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, от 2002 г.
Ленинским районным судом г.Пензы вынесены вышеуказанные определения.
В частных жалобах и дополнениях к ним Лисина С.В. просит отменить определения суда о прекращении производства по делу как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, она оспаривала каталог координат, входящий в землеустроительное дело от 1999 г. N 1640, который суд при рассмотрении дела в 2018 г. принял де-факто, не исследовал его на предмет соответствия требованиям действующего на тот момент законодательства, а потому выводы суда, по ее мнению, о тождественности настоящего спора и ранее рассмотренного являются ошибочными. Не соответствует требованиям процессуального права и вывод суда о прекращении производства по делу в части исковых требований к Администрации г.Пензы, поскольку в ходе судебного рассмотрения на вопрос суда, отказывается ли она от исковых требований к Администрации г.Пензы или Администрацию г.Пензы следует перевести в третьи лица, она ответила: "переводить в третьи лица". Тот же ответ суду дала и ее представитель. Изложенное подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Принесенные замечания на письменный протокол судебного заседания в этой части, несмотря на наличие аудиозаписи судебного заседания, судом были отклонены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лисина С.В. и ее представитель, Дружинин А.А. и его представитель, представители Администрации г.Пензы, Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области", Елизаров А.Е., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Лисиной С.В. и ее представителя, Дружинина А.А. и его представителя, представителей Администрации г.Пензы, Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области", Елизарова А.Е.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб Лисиной С.В., суд апелляционной инстанции находит обжалуемые определения суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац 3); истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац 4).
В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 173 (части 1 и 2) ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признании иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, Лисина С.В. обратилась в суд с иском к Дружинину А.А. и Администрации г.Пензы о признании недействительными результатов землеустроительных работ.
30 сентября 2019 г. представителем истца Лисиной С.В. Свиридовой Т.В. подано заявление об отказе от исковых требований к Администрации г.Пензы (т.1 л.д.N), рассмотрение которого протокольным определением суда от 30 сентября 2019 г. было отложено до личной явки Лисиной С.В. (т.1 л.д.N).
По результатам рассмотрения заявления представителя истца Лисиной С.В. Свиридовой Т.В. об отказе от исковых требований к Администрации г.Пензы суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства Лисина С.В. отказалась от иска к Администрации г.Пензы о признании недействительными результатов землеустроительных работ, просила суд принять отказ иска и прекратить производство по делу, указав, что последствия принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, ей понятны, а потому своим определением от 8 ноября 2019 г. принял отказ Лисиной С.В. от иска и прекратил производство по делу в этой части.
Между тем, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 30 октября - 8 ноября 2019 г., запись которого была осуществлена с использованием системы технической фиксации судебного процесса "SRS-Femida" (т.1 л.д.N), изложенная в определении суда от 8 ноября 2019 г. информация об отказе Лисиной С.В. от исковых требований к Администрации г.Пензы, о ее просьбе принять отказ от иска и прекратить производство по делу не соответствует действительности. Установлено, что в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о том, отказывается ли Лисина С.В. от иска к Администрации г.Пензы, либо Администрация г.Пензы переводится из соответчиков в третьи лица, на что Лисина С.В. ответила о переводе Администрации г.Пензы в третьи лица.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении судом Лисиной С.В. предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. Указание о том, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска заявителю известны, имеется только в заявлении представителя Лисиной С.В. Свиридовой Т.В. (т.1 л.д.N).
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятый судом отказ Лисиной С.В. от иска не соответствовал воле истицы и привел к нарушению ее процессуальных прав.
Прекращая производство по делу по иску Лисиной С.В. к Дружинину А.А. о признании недействительными результатов землеустроительных работ, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Пензы от 29 июня 2018 г. по делу по иску Дружинина А.А. к Лисиной С.В. о признании межевания земельного участка недействительным в части, аннулировании сведений об уточнении границ, установлении границ земельного участка, демонтаже забора, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N; установлено местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам, указанным в заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 13 апреля 2018 г. N 978/2/2; на Лисину С.В. возложена обязанность демонтировать металлический забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статье 3 (часть 1) ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 4 (часть 1) ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Из приведенных норм гражданского процессуального права, а также требований абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Лисина С.В. оспаривала каталог координат внешних границ земельного участка с кадастровым номером N, указанных в землеустроительном деле от 1999 г. N 1640.
Согласно судебным постановлениям по делу N 2-15/2018 по иску Дружинина А.А. предметом спора являлись результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненные ООО фирмой "Эксим" в 2002 г. При этом соответствие указанного в землеустроительном деле от 1999 г. N 1640 каталога координат внешних границ земельного участка с кадастровым номером N первичным землеотводным документам по земельному участку Лисиной С.В. судом не исследовалось.
При таких обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 29 июня 2018 г. N 2-15/2018 разрешен спор между теми же сторонами и по тем же основаниям, спор о соответствии каталога координат внешних границ земельного участка с кадастровым номером N первичным землеотводным документам в отношении этого земельного участка судом при рассмотрении указанного выше гражданского дела по существу не рассматривался.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии тождественности ранее рассмотренного судом спора по иску Дружинина А.А. к Лисиной С.В. и настоящего спора по иску Лисиной С.В. к Дружинину А.А., и, как следствие этого, о неправомерном прекращении производства по делу по иску Лисиной С.В. к Дружинину А.А. о признании недействительными результатов землеустроительных работ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение норм процессуального права привело к вынесению судом первой инстанции незаконных определений о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа Лисиной С.В. от иска и наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а потому определения Ленинского районного суда г.Пензы от 8 ноября 2019 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 ноября 2019 г. о принятии отказа Лисиной С.В. от иска к Администрации г.Пензы о признании недействительными результатов землеустроительных работ и прекращении производства по делу по иску Лисиной С.В. к Администрации г.Пензы о признании недействительными результатов землеустроительных работ, и определение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 ноября 2019 г. о прекращении производства по делу по иску Лисиной С.В. к Дружинину А.А. о признании недействительными результатов землеустроительных работ отменить.
Гражданское дело по иску Лисиной С.В. к Дружинину А.А., Администрации г.Пензы о признании недействительными результатов землеустроительных работ направить в Ленинский районный суд г.Пензы для рассмотрения по существу.
Частные жалобы Лисиной С.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
