Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года №33-604/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Субаш Г.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Клочан С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Субаш Г.В. в пользу Клочан С.В. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358 598 рублей и судебные расходы в сумме 26 164 рубля 40 копеек, всего 384 762 рубля 38 копеек.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клочан С.В.обратилась в суд с иском к Субаш Г.В.о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Субаш Г.В., управляя автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.1 ПДД при выполнении разворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем "Шевроле Тахо", государственный регистрационный знак N, под её управлением. Вина ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, подтверждена материалами ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск. В результате противоправных действий Субаш Г.В. принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения; причиненный материальный ущерб составляет согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 348 310 руб. Также ею понесены расходы по проведению оценки в размере 9 500 руб., по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб. Таким образом, общая сумма причиненных ей убытков составила 361 158 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, просила взыскать с Субаш Г.В. судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 33 000 руб., и по оплате государственной пошлины.
После увеличения исковых требований просила о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 368 446 рублей, что включает в себя стоимость восстановительного ремонта, расходы по подготовке отчета, услуги эвакуатора и направление телеграммы.
Ответчик Субаш Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - адвокат Гордейчук А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласился, указав о наличии равной вины в дорожно-транспортном происшествии обеих участников. Объем и характер повреждений, размер ущерба не оспаривал. Полагал, что возмещению подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Просил снизить размер взыскиваемого материального ущерба с учетом имущественного положения ответчика, его состояния здоровья, а также с учетом грубой неосторожности истца. В удовлетворении требований о возмещении стоимости подготовки отчета просил отказать. Также указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Субаш Г.В. просит об отмене решения суда, полагая изложенные в нем выводы незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлены бесспорные доказательства тех событий, на которые она ссылается в обоснование своих требований, не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а судом дана неверная оценка степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Указывает на то, что накануне дорожно-транспортного происшествия шел дождь и дорожное покрытие было скользким, в связи с чем, истец обязана была учесть погодные условия и выбрать соответствующий скоростной режим, чтобы при возникновении опасности в виде автомобиля ГАЗ-31029 под его управлением успеть принять должные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Также считает, что выводы суда о нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД не подтверждены доказательствами. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера заявленного ко взысканию ущерба и указывает на то, что судом не дано правовой оценки его ходатайствам, в том числе, ходатайству о применении к правоотношениям сторон положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Клочан С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, просили о проведении судебного заседания без их участия;руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по правилам названной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге в сторону мкр. Вынгапуровский в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобилем ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика и принадлежащим ему на праве собственности.
Так, водитель Субаш Г.В., управляя автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.1 ПДД при выполнении разворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Клочан С.В. автомобилем "Шевроле Тахо", государственный регистрационный знак N, под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением N 248 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Субаш Г.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.37 КоАП РФ.
Доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела с удом первой инстанции, с указанными доводами соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не исключает возможность доказывания вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского производства.
Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда и неосторожность потерпевшего должна находится в причинно-следственной связи с причинением вреда.
Согласно схеме ДТП, которая не оспаривалась сторонами, водитель автомобиля ГАЗ-31029 осуществлял маневр разворота со встречной полосы движения относительно хода движения автомобиля истца через встречную для автомобиля ГАЗ-31029 полосу, и столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобиля ГАЗ-31029.
При этом, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, показания сторон и пояснения, данные ими сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ согласуются между собой, не противоречивы и дополняют друг друга, а доводы ответчика, заявленные им в ходе судебного заседания суда первой инстанции и в апелляционной жалобе в той части, что водитель автомобиля Шевроле Тахо двигался с превышением скорости, ранее им не заявлялись и не следуют из материалов дела.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на объездной дороге в сторону мкр. Вынгапуровский в г.Ноябрьске водитель Субаш Г.В., управляя автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, при повороте налево, с целью дальнейшего разворота, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Клочан С.В. автомобилем "Шевроле Тахо", государственный регистрационный знак N, под её управлением.
Как верно указал суд первой инстанции, именно нарушения, допущенные водителем Субаш Г.В. требований ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде причинения вреда.
При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что скоростной режим движения автомобиля под управлением истца состоит в причинной связи с причинением ущерба, и что именно неосторожные действия истца привели к столкновению транспортных средств.
Гражданская ответственность ответчика Субаш Г.В. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, как правильно установлено судом, именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда в полном объеме истцу, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
В результате противоправных действий Субаш Г.В. принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения в виде: повреждений переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой блок-фары и противотуманных фар, капота, переднего левого подкрылка и брызговика, переднего правого брызговика и подкрылка, защиты переднего бампера, ходовой части.
Причиненный техническими повреждениями автомобиля истцу материальный ущерб, согласно экспертному заключению Оценочной компании "Акцент", состоящий из стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 355 598 рублей.
Оснований для сомнений в достоверности экспертного заключения не имеется, оно правомерно было принято судом в качестве доказательства в обоснование размера материального ущерба истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При таких обстоятельствах, с учетом положения статьи 15 ГК РФ, при отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком истцу, поскольку не доказано и с очевидностью не следует из обстоятельств дела, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а законом не предусмотрено возмещение убытков с учетом износа, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано судом 355 598 рублей в возмещение ущерба.
В соответствии с часть. 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба, поскольку для этого ответчиком представлено недостаточно доказательств, а приложенные документы, подтверждающие его преклонный возраст, наличие заболевания не могут являться достаточными для определения его тяжелого имущественного положения, поскольку не исключают возможность получения иных доходов (например: от вкладов в банках, аренды недвижимого и движимого имущества, акций и т.д.).
В противном случае не будет обеспечен баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, учитывая обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, каких-либо нарушений норм процессуального и материального законодательства не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка