Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Мариной С.В.,
судей Яковлева Н.А., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симахина А.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 ноября 2019 г., которым суд исковые требования Симахина Александра Александровича к Шевцовой Ирине Владимировне о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Шевцовой И.В. - ФИО16, полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симахин А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. 14 ноября 2018 года он обратился в органы ГИБДД для снятия транспортного средства и прекращения регистрационных действий в связи с утратой транспортного средства, что подтверждается справкой от 13 июня 2019 г. Позднее им была получена информация о том, что ТС <данные изъяты> поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ответчиком Шевцовой И.В. на основании договора купли-продажи от 28 октября 2018 года, однако указанный договор, как указывает истец, он не подписывал, согласия на отчуждение транспортного средства не давал. Таким образом, Шевцова И.В. незаконно завладела спорным транспортным средством, подделав его подпись на договоре купли-продажи.
Поскольку автомобиль выбыл из владения не по его воле, Симахин А.А. просит суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> заключенный 28 октября 2019 года между ним и Шевцовой И.В., истребовать в его пользу автомобиль из чужого незаконного владения Шевцовой И.В.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Симахин А.А. просит решение суда отменить, указывая, что сделка между ним и Шевцовой ничтожна. Он договор не подписывал. Автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.
Симахин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из установленных обстоятельств дела следует, что с 15 октября 2018 года Симахин А.А. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.
24 мая 2019 года указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Шевцовой И.В. на основании предоставленных ею в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области договора купли-продажи от 28 октября 2019 года, заключённого с Симахиным А.А., оригинал дубликата ПТС серии <данные изъяты> и свидетельства о регистрации <данные изъяты>.
Промежуточным владельцем спорного транспортного средства являлся ФИО17. по договору купли-продажи от 29 октября 2019 года, заключённому с Симахиным А.А. ФИО17. транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя не регистрировал.
В феврале 2019 года ФИО17 в <адрес> передал спорный автомобиль, ключи от него, оригинал дубликата ПТС серии <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> и договор купли-продажи от 28 октября 2018 года, подписанный продавцом Симахиным А.А., ФИО18, который по договору поручения, заключенному с Шевцовой И.В. в устной форме, перегонял автомобиль <данные изъяты> в г. Калининград.
Изложенное установлено со слов свидетеля ФИО18., допрошенного в суде первой инстанции.
В то же время, из письменных пояснений самого истца следует, что примерно в начале ноября 2018 года в <адрес> он сам передал автомобиль, документы на него и ключи малознакомому мужчине по имени ФИО20 с целью его продажи за 900 000 рублей, однако деньги за автомобиль не получил.
Такие действия Симахина А.А. носили добровольный характер и были совершены с конкретной целью - продажа данного автомобиля.
Таким образом, воля истца была направлена на отчуждение автомобиля, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле и такие его действия были направлены на передачу владения иному лицу.
В рассматриваемой ситуации действия истца, совершенные им 14 ноября 2018 года по прекращению регистрации ТС <данные изъяты>. в связи с его утратой, доказательством обратного не являются, поскольку имели место после передачи автомобиля малознакомому ФИО20.
Суд сделал верный вывод, что выполнение в оспариваемом истцом договоре купли-продажи от 28 октября 2018 г. подписи от имени Симахина А.А. не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Симахин А.А. не представил суду доказательства недобросовестности действий Шевцовой И.В. в момент приобретения ею автомобиля. При этом добросовестность действий ФИО17, как промежуточного собственника ТС, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у Шевцовой И.В.
Между тем, Симахин А.А. просил истребовать имущество только по причине недействительности сделки от 28 октября 2019 г., однако основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28 октября 2018 года, заключенного от имени Симахина А.А. с Шевцовой И.В., в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку, как было отмечено, само по себе признание договора недействительным в данном деле юридически значимым не является и никаких правовых последствий, на которые рассчитывал Симахин А.А., заявляя данные требования (возвращение автомобиля в его собственность), для него не влечет.
Симахин А.А. иск подал не в связи с передачей Шевцовой И.В. автомобиля, а по той причине, что денежных средств от малознакомого ФИО20 за переданный автомобиль он не получил.
Изложенное указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
