Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года №33-604/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сетелем Банк" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО11 к ООО "Сетелем Банк", ООО "Теледоктор 24" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу ФИО12 сумму страховой платы в размере 130 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 747,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 623,98 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 814,96 рублей".
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Тлеуж ФИО15., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Хацукова ФИО13 по доверенности Емтыль ФИО14 считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
УСТАНОВИЛА:
Хацуков ФИО16.обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита N о предоставлении кредита в размере 646 244 рублей под 14,28 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка (далее- Программа Страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО "Сетелем Банк" (страхователь) и ООО СК " Сбербанк Страхование" (страховщик). Страховая премия составила 130 000 рублей, данная сумма была удержана банком при выдаче кредита, сумма основного долга и процентов была рассчитана с учетом удержанных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от страхования с требованием возврата стоимости услуг по обеспечению страхования, однако уплаченная страховая премия ему не возвращена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 187,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца Хацукова ФИО17. по доверенности Емтыль ФИО18. представила заявление о рассмотрении иска в отсутствие истца, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Тлеуж ФИО20. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Теледоктор 24", представитель которого по доверенности Кожевникова ФИО19. в судебное заседание не явилась, представив возражения на исковое заявление, в котором указала, что требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.
ООО СК "Сбербанк Страхование" своего представителя в судебное заседание не направило, равно как и возражений относительно предъявленных требований либо ходатайств по существу спора, при этом о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялось надлежащим образом и неоднократно путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Хацукову ФИО21. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы основаны на том, что Банк не является стороной договора оказания услуг страхования, участия в заключении истцом договоров с третьими лицами не принимал, денежные средства в размере 130000 рублей не получал, а напротив сам предоставил их истцу. Полагает, что при рассмотрении дела судом не были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана ошибочная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, не применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права вследствие чего судом вынесено незаконное и необоснованное решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных вапелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хацуковым ФИО22.и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита N о предоставлении кредита в размере 646 244 рублей сроком на 36 месяцев под 14,30 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление об оплате страховой премии по договору страхования по программе "Телемедицина" в размере 130 000 рублей на счет ООО "Теледоктор 24". В подтверждение заключения договора страхования Хацукову ФИО23. был выдан сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года с тарифным планом "Глобал", включающим в себя следующие услуги: устная консультация с российскими врачами; устная консультация "Второе мнение"; вызов экстренных служб; медюрист; медориентирование; аптека. Страховая сумма по страховым рискам: "Смерть НС, инвалидность I, II группы НС" составила 500 000 рублей.
Указанное заявление подписано Хацуковым ФИО24. при составлении заявления на кредит в ООО "Сетелем Банк", является неотъемлемой частью стандартного кредитного договора, текст которого подготовлен ООО "Сетелем Банк".
Страховая премия составила 130 000 рублей, сумма основного долга и процентов по кредитному договору была рассчитана с учетом удержанных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Хацуков ФИО25. направил в адрес ООО "Сетелем Банк" заявление об отказе от страхования с требованием возврата стоимости услуг по обеспечению страхования в размере 130 000 рублей, что ответчиком ООО "Сетелем Банк" не оспаривается.
ООО "Сетелем Банк" отказало Хацукову ФИО26. в возврате уплаченной страховой премии, мотивируя тем, что перечисление денежных средств в размере 130 000 рублей на оплату страховой премии по договору страхования по программе "Телемедицина" на счет ООО " Теледоктор 24" было осуществлено по поручению Хацукова ФИО27.
Судом первой инстанции также установлено, что указанная услуга приобретена истцом Хацуковым ФИО28 при заключении кредитного договора и как условие его заключения, о наличии такой услуги потребителю стало известно непосредственно при обращении в Банк и от сотрудника Банка, оформлявшего кредитный договор.
При этом, из материалов дела следует, что сумма в размере 130 000 рублей являлась именно страховой премией по договору страхования по программе "Телемедицина", а не платой по абонентскому договору, заключенному между ООО "Теледоктор 24" и Хацуковым ФИО29 что подтверждается ответом ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования суд, проанализировав положения ст. 958 ГК РФ, а также учитывая Указание Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым договоры добровольного страхования заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пятирабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие вПрограмме страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку отказ Хацукова ФИО30 от дополнительной услуги совершен в согласованном сторонами порядке и в течение установленного Указанием ЦБ РФ срока. Требование Хацукова ФИО31 является законным, а потому суд обоснованно взыскал в ее пользу возврат уплаченной стоимости за дополнительную услугу по подключению к программе страхования в виде страховой премии в размере 130000 рублей.
Установив неправомерность действий ответчика по отказу в возврате оплаченной истцом суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не является стороной договора оказания услуг страхования, не является нарушителем прав истца и не имеет перед истцом спорной обязанности не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Правоотношения по поводу получения от Хацукова ФИО32 денежных средств в виде платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования возникли между ним и ООО "Сетелем Банк", и именно ответчик действовал по поручению истца присоединяя его к программе добровольного коллективного страхования. Кроме того, из платежного поручения N 3664380 от 29.05.2019 следует, что получателем денежных средств за услугу "Телемедицина" по полису 727201905/0254 от 28.05.2019 является ответчик - ООО "Сетелем Банк".
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на неверное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Сетелем-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка