Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-604/2019
26 февраля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Степановой Т.Г.
судей
Савина А.И., Маловой Н.Б.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 13 декабря 2018 года по иску Горча М. Г. к Муратовой А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца и его представителя Кабановой (Галицкой) Е.В., представителя ответчика Романова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 42 мин. у (.....) в (.....) водитель Муратова А.Ю., управляя принадлежащим ей а/м "Форд Фьюжн", допустила небезопасный маневр и совершила столкновение с автомобилем "Ауди А6", принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Муратовой А.Ю. застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СО "Якорь". В соответствии с досудебным заключением ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "Ауди А6" составила без учета износа 314.427 руб., с учетом износа 169.964 руб., расходы по оценке ущерба составили 4.500 руб. (л.д.16). Истцом также понесены расходы на осмотр а/м после ДТП в размере 3.500 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 314.427 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб., расходы на осмотр а/м в размере 3.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.379,27 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО СО "Якорь".
Суд в иске отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 18.500 руб., а также в пользу ООО "(...)" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12.000 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает о несогласии с выводами эксперта о наличии вины в действиях истца. А также с выводом суда о том, что стиль вождения истца является небезопасным, что характеризует его как опасного водителя. Не согласен с выводами авто-товароведческой экспертизы, поскольку эксперт исключил существенные детали, а именно "капот", который был поврежден в указанном ДТП при смещении переднего правого крыла и фары. Также эксперту были предоставлены для осмотра комплект из 9 колес и 5 шин (по двум ДТП) и указано на то, что после попадания в выбоину на дороге ХХ.ХХ.ХХ Горча М.Г. заменил правое колесо на запасное с такой же покрышкой и соответственно в ДТП от ХХ.ХХ.ХХ было повреждено запасное колесо. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 42 мин. у (.....) в (.....) произошло столкновение а/м "Форд Фьюжн", принадлежащего Муратовой А.Ю. и находящегося под ее управлением, и а/м "Ауди А6", принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Муратовой А.Ю. застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СО "Якорь", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N.
Согласно справке о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ водитель Муратова А.Ю. допустила небезопасный маневр (л.д. 8).
ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО (...)" ХХ.ХХ.ХХ, механизм ДТП был следующим: а/м "Ауди А6" под управлением водителя Горча М.Г. двигался по правой части своей полосы движения практически "впритирку" с обледенелым краем проезжей части. Одновременно с этим по левой части этой же полосы несколько впереди от него двигался а/м "Форд" под управлением водителя Муратовой А.Ю. Водитель Горча М.Г. стал несколько смещаться от края проезжей части в связи с уширением обледенелой обочины, приближаясь к а/м "Форд". Водитель Муратова А.Ю. также с еще большей интенсивностью стала смещаться, приближаясь к а/м "Ауди". Произошло касательное столкновение двух а/м. В действиях водителя Горча М.Г. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Муратовой А.Ю. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 2.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ. При этом, водитель Горча М.Г. имел техническую возможность предотвратить ДТП, полностью и своевременно выполнив требования относящихся к нему вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Со стороны водителя Муратовой А.Ю. предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения ею относящихся к ней вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Повреждения а/м "Ауди А6" частично соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ХХ.ХХ.ХХ. С учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта а/м "Ауди А6" на момент ДТП составляет без учета износа 180.663,79 руб., с учетом износа 98.619,80 руб. (л.д. 92-93).
ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-К..". В соответствии с заключением от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП был следующим: на перекрестке с (.....) водитель а/м "Ауди" Горча М.Г. смещается вправо, что позволяет водителю а/м "Форд" Муратовой А.Ю. занять левое положение и продолжать движение в прямом направлении. После указанного перекрестка водитель Горча М.Г. по причине снежно-ледяных отложений у правого края проезжей части смещается влево и увеличивает скорость движения, вследствие чего происходит столкновение с а/м "Форд", двигающимся в попутном направлении. С технической точки зрения действия водителя Горча М.Г. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Муратовой А.Ю. в целом соответствовали требованиям ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя Горча М.Г. имелась и заключалась в отказе от маневра смещения влево. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя Муратовой А.Ю. отсутствовала (л.д. 147).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-К.." от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым водитель Горча М.Г. нарушил ПДД РФ и в отличие от водителя Муратовой А.Ю. имел техническую возможность предотвратить ДТП. Суд также учел данные о личности истца, который неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости при управленим а/м и неоднократно участвовал в ДТП, что свидетельствует о небезопасном стиле его вождения и соответствующем поведении на дороге при управлении транспортным средством.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно экспертным заключениям ООО (...)" и ООО "(...)" оба водителя маневрировали в непосредственной близости друг от друга.
Данное обстоятельство подтверждается и извещением о ДТП, составленным и подписанным обоими водителями, в котором оба водителя указали, что объезжали яму после чего произошло столкновение.
Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертов Ефимова А.В. и Матвеева К.А., подтвердивших выводы своих экспертных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушение ПДД РФ, поскольку анализ дорожной ситуации, выполненный экспертом ООО "(...)", был основан на трасологическом исследовании полученных а/м повреждений. При этом эксперт Матвеев К.А. исходил из того, что переднее левое колесо а/м "Ауди", находящегося под управлением истца, было повернуто влево так, что выходило за габариты а/м.
Однако данный вывод противоречит представленной в дело видеозаписи ДТП и экспертному заключению ООО (...)", согласно которым маневрирование обоих а/м было незначительным, а а/м "Форд" под управлением ответчика Муратовой А.Ю. смещался, приближаясь к а/м "Ауди", с большей интенсивностью, чем а/м "Ауди".
Согласно представленному видео какого-либо существенного изменения направления движения а/м "Ауди", при котором переднее левое колесо данного а/м выходило бы за пределы габаритов а/м, не усматривается.
Выводы экспертного заключения ООО (...)" согласуются со сведениями, отраженными в извещении о ДТП, составленным и подписанным обоими водителями.
Таким образом, экспертное заключение ООО "(...)" в части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине обоих водителей, выполнявших маневрирование в непосредственной близости друг от друга с нарушением положений п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного определяет вину водителей равной.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Ущерб от данного ДТП установлен заключением судебной экспертизы, выполненной ООО (...)" ХХ.ХХ.ХХ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истца на момент ДТП составляет без учета износа 180.663,79 руб., с учетом износа 98.619,80 руб. (л.д. 92-93).
Данное заключение эксперта мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд апелляционной инстанции использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 157.213,5 руб. (180.663,79 /2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление досудебного заключения ООО "(...)" N истцом оплачено 4.500 руб., также истцом понесены расходы на осмотр а/м после ДТП в сумме 3.500 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в размере 50%.
Со сторон в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "(...)" в размере по 6.000 руб. с каждого.
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате им экспертизы, выполненной ООО СЭК "АЭНКОМ" в размере 9.250 руб. (18.500 /2).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 13 декабря 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Муратовой А. Ю. в пользу Горча М. Г. возмещение ущерба в размере 157.213,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.172,14 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 1.750 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 2.250 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать в пользу ООО "(...)" расходы по проведению судебной экспертизы: с Горча М. Г. и Муратовой А. Ю. в размере по 6.000 руб. с каждого.
Взыскать с Горча М. Г. в пользу Муратовой А. Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9.250 руб.
Председательствующий
Судьи
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об исправлении арифметической ошибки
19 марта 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Фаткуллиной Л.З.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26.02.2019 по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 13 декабря 2018 года по иску Горча М. Г. к Муратовой А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исправить арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26.02.2019, изложив второй абзац резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции: "Взыскать с Муратовой А. Ю. в пользу Горча М. Г. возмещение ущерба в размере 90.331,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.910 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 1.750 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 2.250 руб."
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
