Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кукличевой Ольги Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования Полежаевой Раисы Алексеевны, Дутиковой Елены Константиновны, Полежаевой Ксении Константиновны к Кукличевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены. С Кукличевой Ольги Анатольевны в пользу Полежаевой Раисы Алексеевны, Дутиковой Елены Константиновны и Полежаевой Ксении Константиновны взыскана задолженность по договору купли-продажи от 06 апреля 2018 года в размере 450 000 рублей 00 копеек. С Кукличевой Ольги Анатольевны в пользу Полежаевой Раисы Алексеевны, Полежаевой Ксении Константиновны и Дутиковой Елены Константиновны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2566 рублей 66 копеек в пользу каждого.
Встречные исковые требования Кукличевой Ольги Анатольевны к Полежаевой Раисе Алексеевне, Дутиковой Елене Константиновне и Полежаевой Ксении Константиновне о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, возложении обязанности вернуть денежную сумму в размере 1 196 974 рубля, а также о компенсации расходов за государственную регистрацию права собственности в размере 2000 рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Кукличевой О.А. и её представителя Ивановой М.С., подержавших доводы жалобы, представителя Полежаевой Р.А. - Сорокиной Ю.Е., полагавшей решение не подлежащим отмене, изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Полежаева Р.А., Дутикова Е.К. и Полежаева К.К. обратились в суд с исковым заявлением к Кукличевой О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
В обоснование иска указали, что 06 апреля 2018 года между Полежаевой Р.А., Полежаевой К.К., Дутиковой Е.К. и Кукличевой О.А. действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей: Кукличева А.В., Кукличевой Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****. На день подачи иска полная оплата по договору ответчиком не произведена, за Кукличевой О.А. имеется задолженность в размере 450 000 рублей. Со стороны истцов обязательства по передаче квартиры в собственность Кукличевой О.А. исполнены. Согласно передаточному акту от 20 апреля 2018 года, квартира передана покупателю, право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2018 года.
На основании изложенного, просили взыскать с Кукличевой О.А. вышеназванную задолженность по договору купли-продажи от 06 апреля 2018 года путем перечисления денежных средств на счет Полежаевой Р.А.
Кукличева О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Полежаевой Р.А., Полежаевой К.К. и Дутиковой Е.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании выплаченных денежных средств.
В обоснование встречного иска указала, что в декабре 2017 года в интернете на сайте "****" она нашла объявление о продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Квартира была в хорошем состоянии, отвечала всем необходимым условиям для проживания в ней с несовершеннолетними детьми, и она согласилась ее купить. С согласия хозяйки квартиры, Полежаевой Р.А., она перевезла туда детские и свои вещи, а также кухонную принадлежность, кровать, матрас, подушки и одеяла. В счет оплаты покупки квартиры в день подписания договора купли-продажи она выплатила ответчикам денежную сумму в размере 1 196 974 рубля, остальная сумма в размере 450 000 рублей должна была быть выплачена за счет средств материнского капитала. 26 апреля 2018 года произведена регистрация права общей долевой собственности на указанную квартиру, документы были получены 27 апреля 2018 года. 04 мая 2018 года она и ее дети были зарегистрированы в приобретенной квартире, но Полежаева Р.А. ключи от жилого помещения ей не отдавала, в квартиру не пускала даже за детскими вещами. За ключами она приехала 22 июня 2018 года и, попав в квартиру, в которой находилась Полежаева Р.А., она увидела, что квартира не соответствует заявленным характеристикам при продаже, были значительно ухудшены жилищные условия, а именно: во входной двери отсутствовал замок и ключи от квартиры она так и не получила, в квартире отсутствует ванная, отсутствуют раковины на кухне и в ванной, межкомнатная дверь, на двери в ванной отсутствуют замок и ручка, на пластиковых окнах также нет ручек, отсутствует газовая плита, балкон расстеклен. Полагала, что цена на квартиру не соответствует заявленной цене при её продаже, указанной в договоре купли-продажи, продавец ввел ее в заблуждение, условия в квартире не соответствуют передаточному акту, в силу чего считала, что в таких условиях несовершеннолетние дети находиться не могут. На основании этого, 25 июня 2018 года она обратилась в УПФР в г. Владимире Владимирской области с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
20 августа 2018 года она направила ответчикам (продавцам) письменную претензию о расторжении договора купли-продажи квартиры и о возврате части оплаты за квартиру и компенсации расходов на регистрацию перехода права собственности, которая осталась без ответа.
В связи с невозможностью проживания в приобретенной квартире с маленькими детьми, она вынуждена была обратиться в ПАО "****" и заключить договор ипотеки для покупки другой квартиры. Договор ипотеки был заключен, и 13 июля 2018 года она купила трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.
На основании изложенного просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 06 апреля 2018 года, а также возложить на ответчиков обязанность вернуть денежную сумму, внесенную в счет оплаты квартиры, в размере 1 196 974 рублей.
Истцы (ответчики по встречному иску) Полежаева Р.А., Дутикова Е.К., Полежаева К.К. в судебное заседание не явились.
Представитель Полежаевой Р.А. - Сорокина Ю.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснила, что передаваемый объект недвижимости содержал все предметы необходимого обихода, ключ был передан в день подписания акта приема-передачи 20 апреля 2018 года. Из указанных во встречном исковом заявлении предметов, истцами было все оставлено, они забрали только вещи личного обихода, диван, письменный стол и компьютер. Указала, что обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 06 апреля 2018 года, продавцами исполнены в полном объеме, объект недвижимости передан в соответствии с условиями договора, передаточный акт подписан, квартира от предметов домашнего обихода освобождена. Претензий о качестве товара либо об ухудшении жилищного помещения от покупателя не поступало, в то время как Кукличевой О.А. обязательства по договору не исполнены на день рассмотрения дела.
Ответчик (истец по встречному иску) Кукличева О.А. и ее представитель - Иванова М.С. просили встречный иск удовлетворить, в иске Полежаевой Р.А., Дутиковой Е.К., Полежаевой К.К. отказать.
Третье лицо УПФ России по г.Владимиру в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кукличева О.А. просит решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе о том, что квартира по ул. Белоконской после фактической передачи не соответствовала фотографиям объявления о ее продаже, на которых имелась сантехника, межкомнатные двери и застекленный балкон, что фактически переданная квартира передана в состоянии, непригодном для проживания: без сантехники и газовой плиты, что делает невозможным проживание в квартире без несения расходов на приведение ее в надлежащее состояние. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей - соседей, которые видели, кто и когда вывозил имущество из квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу Полежаева Р.А., полагая доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Кукличевой О.А. - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Полежаева Р.А., Полежаева К.К., Дутикова Е.К. не явились, третье лицо своегопредставителя не направило, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, (в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 06 апреля 2018 года между Полежаевой Р.А., Полежаевой К.К., Дутиковой Е.К. (продавцы) и Кукличевой О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей: Кукличева А.В. и Кукличевой Е.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 32,1 кв.м., состоящей из жилой комнаты и подсобных помещений, расположенной на 3 этаже 5-ти этажного панельного многоквартирного дома, кадастровый номер ****, по адресу: ****. Стоимость квартиры составляет 1 650 000 рублей (п. 3 договора).
Положениями п. 4 договора, предусмотрен следующий порядок оплаты:
- денежную сумму в размере 1 196 974 рубля покупатели выплачивают продавцам за счет собственных средств во время подписания договора.
- денежную сумму в размере 453 026 рублей покупатели выплачивают продавцам за счет средств Федерального бюджета, полученных по государственному сертификату материнский (семейный) капитал, оформленному Государственным учреждением управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска.
Данные денежные средства покупатели перечисляют безналичным платежом на счет Полежаевой Р.А., открытый во Владимирском отделении ПАО **** г. Владимир, в срок не позднее 3 месяцев после регистрации перехода прав собственности на недвижимость к покупателям.
Согласно п. 12 договора при передаче недвижимости стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт. Данный акт приема-передачи квартиры оформляется после регистрации перехода права собственности к покупателям и полной оплаты по договору.
20 апреля 2018 года между Полежаевой Р.А., Полежаевой К.К., Дутиковой Е.К. и Кукличевой О.А. действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей: Кукличева А.В., Кукличевой Е.В. подписан передаточный акт.
Согласно п. 1 акта, во исполнение п. 12 договора купли-продажи, заключенного сторонами 06 апреля 2018 года, продавцы передают, а покупатели принимают в общую долевую собственность в соответствующих долях квартиру, общей площадью 32,1 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты и подсобных помещений, расположенную на 3-м этаже 5-этажного дома.
Согласно п. 2 акта технико-эксплуатационное состояние квартиры соответствует условиям договора купли-продажи от 06 апреля 2018 года, покупатели к продавцам претензий не имеют.
Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по Владимирской области, 26 апреля 2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру.
Из справки ООО "****" г. Владимир от 25 июля 2018 года следует, что по указанному адресу зарегистрировано 4 человека: Кукличева О.А., Кукличев А.В., Кукличева Е.В. (зарегистрированы с 04 мая 2018 года), Полежаева Р.А. (зарегистрирована с 22 апреля 1981 года).
Сторонами по делу не оспаривалось, что в счет оплаты по вышеназванному договору купли-продажи квартиры Кукличевой О.А. были переданы денежные средства в сумме 1 196 974 рубля, денежная сумма в размере 453 026 рублей на счет Полежаевой Р.А. не поступала, полного расчета по договору не произведено.
25 июня 2018 года Кукличева О.А. обратилась в УПФР в г. Владимире Владимирской области с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, направленного в счет оплаты по договору купли продажи квартиры по адресу: ****, которое было удовлетворено.
Согласно сведениям, полученным из Пенсионного фонда, по заявлению Кукличевой О.А. от 31 июля 2018 года средства материнского капитала в размере 453 026 рублей были направлены на погашение и основного долга и уплату процентов по кредиту, предоставленному ей банком "****" (ПАО) на приобретение квартиры по адресу: ****.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кукличевой О.А. о расторжении вышеназванного договора и взыскании оплаченных за квартиру денежных средств, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, не установив существенных нарушений условий спорного договора со стороны продавцов квартиры, пришел к правомерному выводу об отказе Кукличевой О.А. в удовлетворении встречного иска.
Одновременно, установив ненадлежащее исполнение Кукличевой О.А. обязанностей покупателя по договору от 06 апреля 2018 года, в отсутствие возражений сторон о размере задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с последней задолженности по договору купли-продажи в размере 450 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии переданной квартиры описанию ее в сети Интернет и осмотру до совершения сделки о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют, поскольку согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи покупатель принял у продавцов квартиру без каких-либо недостатков, замечаний и претензий (л.д. 16). Кукличева О.А. не представила относимых и допустимых доказательств чинения со стороны продавцов квартиры препятствий в передаче квартиры и вселению покупателя. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выявленные покупателем недостатки переданной квартиры, не являются существенными по смыслу ст. 475 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о непригодности спорной квартиры для проживания, судом первой инстанции не выявлено и в апелляционной жалобе также не содержится.
Обстоятельства, на которые ссылается Кукличева О.А. в качестве оснований для расторжения договора, имели место после регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к покупателям.
Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенной квартиры, возникших до передачи его покупателям, Кукличевой О.А. не представлено. Из содержания договора купли-продажи и передаточного акта усматривается, что покупатели до заключения договора ознакомились с техническим состоянием квартиры, а также её качественным состоянием и претензий к продавцам не имеют. Следовательно, покупателям по договору купли-продажи была передана квартира, пригодная для проживания и соответствующая условиям договора. Именно собственники, каковыми являлись покупатели с момента регистрации права собственности, в силу ст. 210 ГК РФ обязаны были следить за квартирой и её техническим состоянием.
Кроме того, доказательств наличия в квартире неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, Кукличевой О.А. не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора по основаниям, указанным во встречном иске, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны продавца Полежаевой Р.А. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут лечь в основание к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении в материалы дела СМС переписки между Полежаевой Р.А. и Кукличевой О.А., а также в вызове свидетелей не могут быть прияты во внимание, поскольку данные ходатайства были своевременно рассмотрены судом и отклонены с приведением соответствующих мотивов, отраженных в протоколе судебного заседания (л.д. 125 оборот, 128).
Доводы апелляционной жалобы в целом отражают правовую позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукличевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
