Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года №33-604/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-604/2019







Судья Ангриков А.В.


дело N 33-604/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







18 июля 2019 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Нактанова Мергена Константиновича на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Управления федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия к Нактанову Мергену Константиновичу о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад председательствующего Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - УФНС по Республике Калмыкия) Окушкаева А.В., судебная коллегия
установила:
Нактанов М.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя следующим.
Заочным решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-295/2016 по иску УФНС по Республике Калмыкия с него взыскана сумма материального ущерба в размере
2 905 960 руб.
Указывает, что материальный ущерб истцу причинен из-за неуплаты НДС за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Мега", руководителем которого он являлся,. Данные обстоятельства подтверждаются результатами выездной налоговой проверки в отношении ООО "Мега" и решением МРИ ФНС России по РК N 3 от 29 сентября 2015 года о привлечении ООО "Мега" к ответственности по недоимке НДС на вышеуказанную сумму.
14 июля 2016 года в отношении Нактанова М.К., как физического лица, следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РК *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Между тем, он привлечен к участию в гражданском деле по иску УФНС по Республике Калмыкия о взыскании материального ущерба в качестве ответчика, как физическое лицо, следовательно, заочное решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года является незаконным.
Считает, что в качестве ответчика по данному делу должно быть привлечено ООО "Мега", в связи с чем спор должен быть рассмотрен в порядке арбитражного судопроизводства.
Копия заочного решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года, из содержания которого ему стало известно, что материальный ущерб взыскан с него как с физического лица, была получена Нактановым М.К. только 6 марта 2019 года.
Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2019 года в удовлетворении заявления Нактанова М.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу по УФНС по Республике Калмыкия к Нактанову Мергену Константиновичу о взыскании материального ущерба в размере 2905960 руб. отказано.
На указанное определение Нактановым М.К. подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с доводами суда о том, что о наличии оснований для пересмотра заочного решения суда он узнал 16 декабря 2016 года, когда получил копию обжалуемого решения, поскольку его расписка находится не в материалах гражданского дела, а в отдельно сформированном материале. Полагает, что истцу УФНС по Республике Калмыкия на момент рассмотрения гражданского дела о взыскании с него материального ущерба было известно, что в отношении Нактанова М.К., как индивидуального предпринимателя - главы КФХ, была открыта процедура банкротства на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2016 года. Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель УФНС по Республике Калмыкия Кекешкеева М.О. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что вынесение постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
Нактанова М.К. по нереабилитирующим основаниям не лишает потерпевшего права на возмещение материального ущерба. Полагает, что указанные в жалобе обстоятельства по признанию Нактанова М.К., как индивидуального предпринимателя - главы КФХ, несостоятельным (банкротом), не являются вновь открывшимися, следовательно, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Как установлено судом, заочным решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года исковые требования УФНС по Республике Калмыкия к Нактанову М.К. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены. С Нактанова М.К. в пользу УФНС по Республике Калмыкия взыскан материальный ущерб в размере 2905960 руб. и государственная пошлина в размере 22729, 80 руб.
Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2016 года копия указанного заочного решения направлена Нактанову М.К. по адресу: *** (л.д. 230 том 1 гражданского дела N 2-295/2016).
Однако в связи с невручением адресату конверт с копией указанного судебного постановления возвращен почтовым отделением с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 232 том 1 гражданского дела N 2-295/2016).
11 ноября 2016 года копия вступившего в законную силу заочного решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года была повторно направлена в адрес Нактанова М.К. (л.д. 236 том 1 гражданского дела
N 2-295/2016).
9 декабря 2016 года Нактанов М.К. обратился в Лаганский районный суд Республики Калмыкия с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное заочное решение суда (л.д. 1 материал N13-67/2016).
16 декабря 2016 года согласно расписке Нактанов М.К. лично получил копию заочного решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года (л.д. 5 материал N13-67/2016).
Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкияи от 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Нактанова М.К. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения Нактанова М.К. о том, что копия указанного заочного решения суда о взыскании с него материального ущерба получена им только
6 марта 2019 года, являются несостоятельными.
Разрешая заявление о пересмотре заочного решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии оснований, указанных в его заявлении,
Нактанову М.К. стало известно 16 декабря 2016 года, следовательно, им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку заявителем доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Нактанову М.К. в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря
2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Учитывая положения, закрепленные в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31).
Между тем, указанные Нактановым М.К. в заявлении обстоятельства о необходимости взыскания материального ущерба с ООО "Мега", о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, о признании его, как индивидуального предпринимателя - главы КФХ, несостоятельным (банкротом) не являются вновь открывшимся, поскольку были известны самому заявителю и суду при рассмотрении дела о взыскании с Нактанова М.К. материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на то, что нахождение расписки о получении заявителем копии заочного решения суда от 16 декабря 2016 года в отдельно сформированном материале N13-67/2016, не свидетельствует о вручении ему копии обжалуемого судебного постановления, противоречит фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что указанный материал был сформирован с целью рассмотрения заявления самого Нактанова М.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года.
Таким образом, доводы частной жалобы Нактанова М.К. не содержат каких-либо вновь открывшихся, имевших место на момент рассмотрения дела и не известных суду и сторонам обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, и фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
При таких данных определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая
2019 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка