Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.,
судей Хлебникова А.Е., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы МО "г. Десногорск" Смоленской области Шубина А.Н. и администрации МО "г. Десногорск" Смоленской области на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя истца Главы МО "г. Десногорск" Смоленской области Шубина А.Н. и администрации МО "г. Десногорск" Смоленской области - Заверича А.В., пояснения представителя ответчиков Каравашкина О.А. и Смоленского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - Новикова И.В., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Глава муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области Шубин А.Н. и администрация муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области обратились в суд с иском к Каравашкину О.А., Смоленскому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее также СООПП КПРФ) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ответчики через печатное издание общественно-политической газеты Десногорского городского комитета КПРФ "<данные изъяты>", выпуск N от (дата), и в сети Интернет на веб-странице общественно-политической газеты Десногорского городского комитета КПРФ "<данные изъяты>", выпуск N от (дата) , распространили не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шубина А.Н., являющегося должностным лицом органа местного самоуправления - Главой, и деловую репутацию администрации. В указанном печатном издании и на веб-странице в статье "<данные изъяты>" указаны недостоверные сведения, а именно:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полагали, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку вопросы обеспечения жилыми помещениям детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, то есть .... При этом администрация в судебных заседаниях не возражала против удовлетворения требований о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Глава действовал в строгом соответствии с действующим законодательством. Указали, что приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в общежитии возможна лишь в судебном порядке. Администрация же не возражала против удовлетворения требований о признании права собственности на занимаемые жилые помещения, оспаривая лишь решения судов в части внесения изменений в мотивировочные части решений. При распределении жилых помещений в ... на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам муниципального образования "..." было принято решение о предоставлении части квартир по договорам социального найма, а часть представить нуждающимся в жилье работникам бюджетных учреждений муниципального образования "..." по договорам коммерческого найма. Указали, что разница между социальным и коммерческим наймом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за среднюю двухкомнатную квартиру. Предоставление квартир на договорах коммерческого найма носило добровольный, заявительный характер. Об отсутствии кабальных условий свидетельствует продление указанных договоров. Считают, что распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство Главы, наносят непоправимый вред деловой репутации администрации. Данные сведения причинили Шубину А.Н. моральный и физический вред, выразившийся в чувстве публичного унижения перед неопределенным кругом лиц, в который входят как жители муниципального образования "...", так и все мировое сообщество, пользующееся услугами сети Интернет. Вследствие причиненных нравственных страданий Шубин А.Н., находясь в стрессовой ситуации, ощутил недомогание и головную боль и был вынужден обратиться к врачу. Уточнив требования, просили суд признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы и деловую репутацию администрации, обязать СООПП "КПРФ" напечатать опровержение в виде размещения полного текста решения суда по данному делу в печатном виде и в интернет-изданиях общественно-политической газеты Десногорского городского комитета КПРФ "<данные изъяты>", обязать ответчиков уничтожить материальные носители, содержащие сведения не соответствующие действительности, взыскать с Каравашкина О.А. в пользу Шубина А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Главы и администрации Заверич А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их изложенными обстоятельствами.
Ответчики Каравашкин О.А. и представитель СООПП "КПРФ" Новиков И.В. исковые требования не признали, указав, что распространенные сведения содержат оценочные суждения, не выходящие за пределы политической критики и не нуждающиеся в доказывании.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении иска Главы МО "г. Десногорск" Смоленской области Шубина А.Н., администрации МО "г. Десногорск" Смоленской области к Каравашкину О.А., СООПП "КПРФ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Заверич А.В. просит отменить вынесенное решение и принять по делу новое. Ссылаясь на нормы ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года N162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ", приводит в полном объеме доводы иска. Отмечает, что судом не мотивирован вывод о том, что распространенные сведения являются мнением автора. Оспаривает наличие обращения Каравашкина О.А. к губернатору ... О.А.В. Указывает, что критика политических деятелей, хотя и имеет более широкие рамки по сравнению с частными лицами, существует в определенных пределах.
В заседание судебной коллегии истец Шубин А.Н. и ответчик Каравашкин О.А. не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства направили в суд своих представителей.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).
При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, судам необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).
Вместе с тем, оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2007 года N 25968/02).
При этом само высказывание оценочного суждения или субъективного мнения не предусмотрено ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" в качестве освобождения от ответственности сведений, порочащих деловую репутацию.
Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст.152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шубин А.Н. согласно решению <данные изъяты> городского Совета от (дата) N, избран на муниципальную должность Главы МО "г. Десногорск" Смоленской области сроком на пять лет.
(дата) в общественно-политической газете Десногорского городского комитета КПРФ "<данные изъяты>" N и в сети Интернет на веб-странице указанной газеты опубликована статья первого секретаря Десногорского городского комитета КПРФ Каравашкина О.А. под заголовком "<данные изъяты>".
Мотивируя свои требования, истцы ссылаются на то, что указанная статья содержит цитаты, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Главы и деловую репутацию администрации, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании ответчик Каравашкин О.А. подтвердил свое авторство, ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в статье, являются его мнением на предмет оценки деятельности Шубина А.Н. как Главы МО, обращение преследовало цель донести до ... мнение избирателей о сложившейся ситуации в ... и просьбу об отставке Шубина А.Н. с должности Главы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцами сведения являются выражением личного мнения автора, способом доведения информации, содержащейся в открытом письме ..., и не являются порочащими.
Кроме того, суд принял во внимание, что Шубин А.Н. является Главой муниципального образования, а в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и основаны на материалах дела.
Оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в печатной и Интернет статьях, являются отражением субъективного восприятия действий главы города, исходя из собственной личной оценки объективной действительности; основной целью данной статьи является привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, содержание и общий контекст статьи указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.
Сами по себе сведения, содержащиеся в статье, по существу являются оценочным суждением и личным субъективным мнением ее автора, формируемым в результате субъективного восприятия информации.
Все доводы апелляционной жалобы истцов по существу являются их позицией в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые истцы ссылаются в своей апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы МО "г. Десногорск" Смоленской области Шубина А.Н. и администрации МО "..." ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
