Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-604/2019
20 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ООО "Городская юридическая служба" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 января 2019 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба ООО "Городская юридическая служба" на решение того же суда от 13 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Городская юридическая служба" обратилось с иском к Никулиной А.Д., Никулину Д.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 20.11.2017 г., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату заказчиками оказанных услуг.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.12.2018 г. исковые требования ООО "Городская юридическая служба" удовлетворены частично. С Никулиной А.Д., Никулина Д.В. в пользу ООО "Городская юридическая служба" взысканы денежные средства по 24969 рублей с каждого, взыскание неустойки постановлено производить до момента фактического исполнения обязательства. В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без удовлетворения.
На данное решение ООО "Городская юридическая служба" подана апелляционная жалоба, которая определением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 января 2019 года оставлена без движения.
В частной жалобе ООО "Городская юридическая служба" просит указанное определение отменить, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались, однако в суд апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "Городская юридическая служба" Горбунов О.А. и ответчик Никулина А.Д.
Выслушав объяснения представителя истца ООО "Городская юридическая служба" Горбунова О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Никулина А.Д., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.
На основании ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего кодекса судья не позднее пяти дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, в котором оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной жалобой на решение суда ООО "Городская юридическая служба" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. со ссылкой на то, что имущественное положение юридического лица не позволяет полностью либо частично уплатить ее в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития".
Отказывая в удовлетворении ходатайства и оставляя жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленные юридическим лицом сведения об остатке денежных средств на расчетном счете безусловным основанием для отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины не являются.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.
Как верно указано судом первой инстанции, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, положения ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате госпошлины (отсрочки), исходя из имущественного положения плательщика.
В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Пункт 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ гласит, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок.
Из представленной ООО "Городская юридическая служба" в обоснование затруднительного имущественного положения истца (юридического лица) выписки по лицевому счету N 40702810464860000188 в филиале "Воронежский" ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" усматривается, что остаток денежных средств по состоянию на 29.12.2018 года составил 203,28 руб., дата предыдущей операции по счету - 17.12.2018 г.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела видно, что вынесенное по существу спора судебное решение о взыскании с Никулиных в пользу ООО "Городская юридическая служба" денежных средств исполнено ответчиками 13.12.2018 г. путем зачисления на расчетный счет юридического лица N 40702810464860000188 в филиале "Воронежский" ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в общей сложности 49938 рублей.
Изложенное свидетельствует о том, что юридическое лицо располагало необходимой для оплаты государственной пошлины суммой, однако денежные средства на уплату установленного налоговым законодательством сбора не направило.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Однако законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом, недобросовестности поведения истца, что в силу приведенных положений закона влечет отказ в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, оснований для возбуждения апелляционного производства по жалобе ООО "Городская юридическая служба" без уплаты государственной пошлины не имелось, апелляционная жалоба обоснованно оставлена без движения.
На иные данные, характеризующие материальное положение юридического лица, общество не ссылалось, и доказательств этому не представлено.
Ссылка в частной жалобе на то, что в силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" достаточными доказательствами, характеризующими имущественное положение заинтересованной стороны, являются подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в банках и других кредитных учреждениях и данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и такие доказательства были суду представлены, при установленном факте недобросовестного поведения истца судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены либо изменения определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Городская юридическая служба" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
