Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МКП "Тулгорэлектротранс" на решение Зареченского районного суда города Тулы от 5 декабря 2018 г. по иску Кедрова В.О. к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" о признании приказа о возмещении ущерба незаконным, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Кедров В.О. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула "Тулгорэлектротранс" (МКП "Тулгорэлектротранс") о признании приказа о возмещении ущерба незаконным, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в МКП "Тулгорэлектротранс" в должности <данные изъяты>.
Приказом директора МКП "Тулгорэлектротранс" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ущерба работодателю он (Кедров В.О.) привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка равного 18751 руб. 90 коп.
С данным приказом он не согласен, поскольку во время движения по маршруту ДД.ММ.ГГГГ произошло заклинивание тормозных колодок, и автобус был снят с линии. Между тем, ответчик необоснованно пришел к выводу о наличии вины в его (Кедрова В.О.) действиях в связи с неисправностью тормозной системы автобуса ПАЗ бортовой N, что повлекло затраты работодателя на ремонт автобуса, так как неисправность тормозной системы является следствием износа автобуса, а не действий работника. Ответственным работником предприятия автобус был выпущен на линию и соответственно признавался исправным. Какой-либо перегрузки тормозной системы, умышленного ее повреждения он (истец) не допускал. Принимая автобус в свою смену, ознакомившись с записями в журнале автобуса, он посредством визуального осмотра не мог предположить, что тормозная система является неисправной. Также ссылался на то, что в обжалуемом приказе ответчик не указал сумму ущерба и порядок его расчета, служебное расследование по обстоятельствам произошедшего не проводилось, в добровольном порядке возместить ущерб не предлагалось. После вынесения обжалуемого приказа ответчик произвел удержания в сумме 3600 руб. из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, которая превышает 20% его заработка, что противоречит требованиям статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
При изложенных обстоятельствах Кедров В.О. просил суд признать незаконным приказ МКП "Тулгорэлектротранс" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к материальной ответственности, взыскать с ответчика в его пользу удержанную сумму - 3600 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кедров В.О. и его представитель по доверенности Тарасов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, ссылались на отсутствие вины истца в причинении ущерба ответчику.
Представитель ответчика МКП "Тулгорэлектротранс" по доверенности Аркуш Е.В. исковые требования признала частично. Полагала, что Кедров В.О. обоснованно был привлечен к материальной ответственности за причиненный предприятию поломкой автобуса ущерб, поскольку он в нарушение пункта 2.36 должностной инструкции, услышав скрежет и хруст, продолжил движение, не остановился и принял все меры для устранения поломки, а при невозможности устранения неисправности - не вызвал тягач. При этом не отрицала факт удержания из заработной платы Кедрова В.О. за ДД.ММ.ГГГГ 3600 руб., что больше 20% его заработка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет излишне удержанных денежных средств и сумма 1234 руб. 93 коп. возвращена истцу.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 05.12.2018 исковые требования Кедрова В.О. удовлетворены частично: признан незаконным приказ МКП "Тулгорэлектротранс" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кедрова В.О. к материальной ответственности, с ответчика в пользу истца взысканы удержанные в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2365 руб. 07 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 68 руб. 28 коп, компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Также с МКП "Тулгорэлектротранс" по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе МКП "Тулгорэлектротранс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кедрова В.О. В обоснование жалобы указано на ошибочность выводов суда первой инстанции в части не нарушения истцом требований должностной инструкции и не соблюдения ответчиком срока привлечения работника к материальной ответственности. Также имеется ссылка на то, что бездействие истца привело к более серьезной поломке имущества ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Кедров В.О. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика МКП "Тулгорэлектротранс" по доверенности Аркуш Е.В. и возражения истца Кедрова В.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кедрова В.О.
Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кедров В.О. состоит в трудовых отношения с МКП "Тулгорэлектротранс" с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя должностные обязанности <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме работника на работу, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки).
ДД.ММ.ГГГГ водитель Кедров В.О. работал на маршруте на автобусе ПАЗ N в период времени с 5 час. 48 мин. до 15 час.
В процессе рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 мин. до 11 час. Кедров В.О. услышал скрежет и хруст при нажатии на педаль тормоза, продолжив движение, доехал до конечной остановки по маршруту <данные изъяты>, где при развороте у автобуса заклинило заднее колесо, после чего истец позвонил диспетчеру и вызвал тягач.
Приказом директора МКП "Тулгорэлектротранс" N от ДД.ММ.ГГГГ Кедров В.О. в связи с причинением ущерба работодателю привлечен к материальной ответственности в соответствии со статьей 241 ТК РФ в размере среднего месячного заработка, равного 18 751 руб. 90 коп.
Основанием привлечения Кедрова В.О. к материальной ответственности, как следует из указанного приказа, послужили: докладная записка механика ФИО1, объяснение Кедрова В.О., акт и расчет убытков, выписка из табеля учета рабочего времени, справка о размере среднемесячного заработка.
Согласно докладной записке механика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автобусе ПАЗ N работал <данные изъяты> Кедров В.О., который в процессе рабочего дня позвонил диспетчеру и сообщил о неисправности тормозной системы. Вызвал дежурный тягач, и ремонт автобуса производился на маршруте. Не дождавшись дежурного тягача, Кедров В.О. вернулся в гараж на другом автобусе, а его сменщик принял автобус в 19 час. 30 мин. с неисправной тормозной системой, поскольку полностью восстановить автобус на маршруте не удалось.
Из акта комиссионного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного сотрудниками службы автобусного транспорта МКП "Тулгорэлектротранс", усматривается, что у автобуса ПАЗ N в рабочую смену Кедрова В.О. образовались повреждения следующего характера: разбит и восстановлению не подлежит левый задний тормозной диск ПАЗ, разбит и восстановлению не подлежит суппорт ПАЗ N, разбита и восстановлению не подлежит тормозная камера задняя ПАЗ.
На основании указанного акта ответчиком был составлен расчет затрат, связанных с ремонтом автобуса, и расчет ущерба по восстановлению данного автобуса, который определен на сумму 60 796 руб.11 коп.
Согласно письменным объяснениям Кедрова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ принял автобус утром, проверил колеса и поехал по маршруту. В районе 10 час. 30 мин., когда он ехал в сторону <адрес>, начало хрустеть. На конечной остановке он не смог двинуться, что-то заклинило. Также в своих объяснениях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сменщик делал заявку на проверку передних тормозных колодок.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Не установив вины Кедрова В.О. в причинении ущерба МКП "Тулгорэлектротранс", причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившим у работодателя ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения Кедрова В.О. к материальной ответственности, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Сам по себе факт поломки автобуса в рабочую смену истца об обратном не свидетельствует.
Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции признал ошибочными доводы стороны ответчика о том, что Кедров В.О. принял транспортное средство в исправном состоянии, поскольку в автобусной книге автобуса N имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед выездом на маршрут Кедровым В.О. в закрепленном за ним автобусе болтался правый шкворень. Кроме того, накануне смены Кедрова В.О., то есть ДД.ММ.ГГГГ, в книге автобуса N имеется запись о необходимости проверки передних тормозных колодок, при движении которых имеет место скрип, шуршание, неадекватная работа ДУП, на что имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данные тормозные колодки новые, закреплен также кронштейн тяги ДУП.
Совокупность данных обстоятельств позволила суду прийти к суждению о том, что осуществляя проверку передних тормозных колодок накануне передачи автобуса Кедрову В.О., ответчик имел реальную возможность осуществить проверку и задних тормозных колодок, что позволило бы избежать какой-либо поломки, с учетом того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ ответственность, а соответственно и контроль за техническим состоянием автобуса, должен нести его собственник, то есть работодатель.
Согласно заключению технической комиссии МКП "Тулгорэлектротранс", содержащемуся в акте от ДД.ММ.ГГГГ N, при обнаружении хруста <данные изъяты> Кедров В.О. продолжил движение по маршруту, что является нарушением п. 2.36 должностной инструкции <данные изъяты> Службы автобусного транспорта МКП "Тулгорэлектротранс", и только потом остановился и сообщил диспетчеру о технической неисправности.
Между тем, в соответствии с положениями вышеупомянутого пункта 2.36 должностной инструкции водителя автобуса при обнаружении технической неисправности автобуса в процессе эксплуатации, водитель обязан принять все меры для устранения поломки. При невозможности устранить неисправность вызвать тягач.
Из объяснений истца в процессе судебного разбирательства следует, что в процессе движения хруст в автобусе ему слышался иногда при торможении, конкретной поломки не имелось, при движении автобус ехал исправно, тормозная система работала, и только на конечной остановке произошла поломка, в связи с чем истец позвонил диспетчеру и вызвал тягач.
При таких данных суд первой инстанции правомерно признал, что истец не допустил нарушения вмененных ему положений должностной инструкции, которая не содержит требований об обязанности водителя остановиться в любом случае при визуальном обнаружении посторонних звуков в автобусе.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь работника к материальной ответственности, в том числе однозначных виновных действий со стороны истца в причинении ответчику ущерба, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о признании незаконным приказа МКП "Тулгорэлектротранс" N от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о взыскании с ответчика в пользу Кедрова В.О. удержанной в счет возмещения материального ущерба денежной суммы 2365 руб. 07 коп., за вычетом добровольно возвращенных ответчиком денежных средств (3600 руб.-1234,93), предусмотренной статьей 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 68 руб. 28 коп. и в порядке статьи 237 ТК РФ компенсации морального вреда - 1000 руб., а также в силу положений статьей 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
При этом судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, признает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении работодателем срока привлечения работника к материальной ответственности в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Размер причиненного работником ущерба - 60 796 руб. 11 коп. (затраты на материалы - 57606 руб. 24 коп., транспортно-складские расходы - 2880 руб.31 коп., заработная плата сотрудников - 237 руб. 21 коп., отчисления во внебюджетные фонды - 72 руб. 35 коп.) окончательно был установлен МКП "Тулгорэлектротранс" соответствующим расчетом, не содержащим даты его составления.
При этом исходя из положений вышеприведенной статьи 247 ТК РФ, предписывающей обязательность проведения проверки с истребованием от работника письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, которое от Кедрова В.О. ввиду его болезни, подтвержденной листками нетрудоспособности, было получено только ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о привлечении к материальной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнение соблюдение МКП "Тулгорэлектротранс" установленного законом месячного срока привлечения работника к материальной ответственности в пределах размера его среднемесячного заработка (18751,90 руб.) не имеется, что является основанием для исключения данного указания из мотивировочной части решения суда, но не опровергает его законность и обоснованность в остальной части, не свидетельствует о предоставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для привлечения истца к материальной ответственности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП "Тулгорэлектротранс" - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание о пропуске срока взыскания работодателем с работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
