Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Радюк С.Ю., Щаповой И.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Зыковой Л. Г. к Кабановой М. Д., Кабанову А. Н. о признании договора на передачу квартир в собственность граждан, договора дарения недействительными, вселении, возложении обязанности исполнить условия мирового соглашения,
по апелляционной жалобе истца Зыковой Л.Г.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 08 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования Зыковой Л. Г. к Кабановой М. Д., Кабанову А. Н. о признании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата>, договора дарения от <Дата> недействительными, о вселении в жилое помещение и об обязании Кабанова А.Н. исполнить условия мирового соглашения от <Дата> в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Зыкова Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Кабановой М.Д. в Шилкинский районный суд <адрес> подано исковое заявление о признании истца утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. При изучении материалов дела она узнала, что между Кабановым А.Н. (ее сыном) и Кабановой М.Д. (супругой сына) был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире она зарегистрирована, но не проживает в ней в силу определенных обстоятельств. Она не имеет своего жилья, проживает вместе с супругом Кожевниковым А.М. по адресу: <адрес>, в доме, который по договору дарения еще в 1979 году отчужден его родственникам. В пункте 6 договора дарения спорной квартиры от <Дата> указано, что "стороны договорились, что ответчик в связи со сменой собственника утратила право пользования и регистрации в отчуждаемой квартире и обязана сняться с регистрационного учета в срок до 27.02.2017". Однако при заключении договора дарения между Кабановым А.Н. и Кабановой М.Д. не учтено наличие мирового соглашения, утвержденного определением Шилкинского районного суда от <Дата>, согласно которому, между Кабановым А.Н. и истцом утверждено мировое соглашение о том, что Кабанов А.Н. отказывается от иска о снятии ее с регистрационного учета, а она, в свою очередь, добровольно снимается с регистрационного учета, Кабанов А.Н. продает квартиру и вырученные от продажи дома денежные средства делит с ней пополам. Кабанов А.Н. условия мирового соглашения не исполнил, поэтому и она не стала сниматься с регистрационного учета. Сын обещал выполнить свои обязательства по мировому соглашению, вплоть до 2017 года, поэтому она не обращалась по вопросу принудительного исполнения условий мирового соглашения. О том, что квартира была им подарена своей жене, ей известно не было, она узнала об этом только при получении копии искового заявления Кабановой М.Д. и приложенных к нему документов. О смене собственника ее никто не уведомлял, как и о необходимости сняться с регистрационного учета. Полагает, что она не утратила право пользования жилым помещением, кроме того, существует определенная договоренность в отношении данной квартиры. Договор дарения от <Дата>, заключенный между Кабановой М.Д. и Кабановым А.Н., является ничтожной сделкой. Кроме того, признанию недействительным подлежит также договор о передаче квартиры в собственность граждан от <Дата>, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность Кабанова А.Н. Поскольку в нарушение требований жилищного законодательства, квартира была передана без учета интересов ее родителей, которые на момент приватизации также проживали в указанной квартире и должны были принимать участие в ней, так как квартира была предоставлена по договору социального найма именно им, а не Кабанову А.Н. Полагала, что согласие ее родителей Корякина Г.В. и Корякиной А.И. на передачу квартиры в собственность только Кабанову А.Н. не было получено, поэтому договор приватизации следует признавать недействительным в силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта. Договор приватизации от <Дата> затрагивает ее права и законные интересы, как наследника, так как в случае участия в приватизации ее родителей Корякина Г.В. и Корякиной А.И., после их смерти она является наследником первой очереди по закону к их имуществу. С учетом уточнений требований, просила суд признать недействительным договор о передаче квартир в собственность граждан от <Дата>, признать недействительным договор дарения от <Дата>, заключенный между Кабановой М.Д. и Кабановым А.Н., вернуть стороны в первоначальное положение. Вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>, а также обязать Кабанова А.Н. исполнить условия мирового соглашения от <Дата> в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д.175-177).
В апелляционной жалобе истец Зыкова Л.Г. выражает несогласие с решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, принять по делу новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку о договоре приватизации она узнала в декабре 2017 года, когда из суда получила исковое заявление Кабановой М.Д. с приложенными документами. Не отрицает, что в определении Шилкинского районного суда от <Дата> об утверждении мирового соглашения имеются фразы о том, что Кабанов А.Н. является собственником квартиры по <адрес>, однако, в силу своей юридической неграмотности не придала этому значения. Утверждает, что они с сыном пришли к обоюдному соглашению, в дальнейшем он пообещал выполнить условия мирового соглашения. Обещание Кабанова А.Н. подтверждается показаниями свидетелей, которые признаны допустимыми, не вызывающими сомнений, и не были опровергнуты ни стороной ответчика, ни судом. Тем не менее, суд не принял их как доказательство ее доводов. Вопреки выводам суда, она обращалась за выдачей исполнительного листа, но каждый раз получала отказ по различным основаниям, по существу не содержащем понятного и мотивированного ответа. Суд не дал правовой оценки договору дарения, заключенному между ответчиками, носит ли данная сделка характер мнимой (ничтожной). Полагает, что договор дарения заключен для сокрытия неисполнения Кабановым А.Н. обязательства по определению от <Дата> в отношении этой же квартиры. Фактически никаких изменений при заключении договора не произошло, смена собственника, отраженная в договоре, является формальной. Считает, что приватизация квартиры проведена без согласия ее родителей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Николаева Е.И., ответчики Кабанова М.Д., Кабанов А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав ответчиков, их представителя Николаеву Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установил суд и следует из материалов дела, в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент ее приватизации ответчиком Кабановым А.Н., последовавшей, согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от <Дата>, были зарегистрированы помимо Кабанова А.Н. его бабушка Корякина А.И. и дед Корякин Г.В. (л.д. 29, 31).
Истец Зыкова Л.Г., согласно адресной справке (л.д. 160), была зарегистрирована в указанной квартире <Дата>, то есть после передачи квартиры в собственность ответчика Кабанова А.Н. в порядке приватизации.
Определением Шилкинского районного суда от <Дата> утверждено мировое соглашение между Кабановым А.Н. и Зыковой Л.Г., согласно которому Зыкова Л.Г. в течение 14 дней добровольно снимается с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а истец Кабанов А.Н. отказывается от исковых требований о снятии с регистрационного учета, продает квартиру и полученные от продажи квартиры деньги делит пополам с Зыковой Л.Г. (л.д. 7).
Договором дарения квартиры от <Дата>, заключенным между Кабановым А.Н. и Кабановой М.Д., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подарена ответчику Кабановой М.Д. (л.д. 34). Право собственности Кабановой М.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Зыкова Л.Г., ссылаясь на положения ст.ст. 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просила суд признать договоры на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> и дарения от <Дата> недействительными, а также вселить ее в спорное жилое помещение и обязать Кабанова А.Н. исполнить условия мирового соглашения, утвержденного определением Шилкинского районного суда от <Дата>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 181, 200, 205, 421, 218, 131, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о признании договора приватизации недействительным не подлежат удовлетворению, как в связи с пропуском истцом срока исковой давности для их предъявления, поскольку о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать в 2009 году, заключая с Кабановым А.Н. мировое соглашение, утвержденное определением Шилкинского районного суда от <Дата>, так и по существу заявленных требований. Сделка дарения спорной квартиры, заключенная между ответчиками Кабановыми А.Н. и М.Д., соответствует закону, фактически исполнена сторонами, а потому оснований для признания ее недействительной, не имеется. Членом семьи нанимателя истец не являлась, оснований для ее вселения не имеется. Требование об обязании Кабанова А.Н. исполнить условия мирового соглашения не подлежит удовлетворению на основании ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановленное решение суда судебная коллегия полагает правильным, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о признании договора приватизации недействительным пропущен не был, поскольку об указанном договоре истец узнала в декабре 2017 года, когда из суда пришло исковое заявление Кабановой М.Д., судебная коллегия полагает надуманными по тем обстоятельствам, что из определения Шилкинского районного суда от <Дата> следует, что, обращаясь в суд с иском, Кабанов А.Н. указал о принадлежности ему на праве собственности спорной квартиры.
Следовательно, о передаче Кабанову А.Н. указанной квартиры на праве собственности, истец узнала или должна была узнать не позднее февраля 2009 года. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась только 20.03.2018.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая указанные положения закона, судом обосновано отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора приватизации.
Принимая во внимание, что родители истца Корякины Г.В. и А.И. при жизни не оспаривали договор на передачу квартиры в собственность Кабанова А.Н., доводы жалобы истца о том, что приватизация квартиры проведена без согласия ее родителей, чем нарушены права истца на получение наследства, являются несостоятельными, а потому подлежащими отклонению.
Доводы жалобы о том, что истец и ответчик Кабанов А.Н. пришли к обоюдному соглашению, согласно которому, он пообещал выполнить условия мирового соглашения; обещание Кабанова А.Н. подтверждается показаниями свидетелей; она обращалась за выдачей исполнительного листа, но каждый раз получала отказ по различным основаниям, судебная коллегия полагает возможным отклонить, как неимеющий значение для настоящего дела. Поскольку добровольно мировое соглашение, утвержденное определением Шилкинского районного суда от <Дата>, сторонами не исполнено. Срок для его принудительного исполнения, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истек.
Доводы жалобы истца о том, что суд не дал правовой оценки договору дарения, заключенному между ответчиками, который был заключен для сокрытия неисполнения Кабановым А.Н. обязательства по определению от <Дата> в отношении спорной квартиры; фактически никаких изменений при заключении договора не произошло, смена собственника отраженная в договоре, является формальной, подлежат отклонения в связи с их несостоятельностью, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Как установлено судом, договор дарения от <Дата>, заключенный между Кабановым А.Н. и Кабановой М.Д., исполнен сторонами, о чем свидетельствует запись о регистрации от <Дата> N. Правообладателем спорной квартиры стала Кабанова М.Д., воля Кабанова А.Н. на дарение квартиры была выражена им при заключении договора дарения.
Таким образом, договор дарения от <Дата> заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами. При его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно Кабанов А.Н. по своей воле передал в дар принадлежащее ему жилое помещение, получив в собственность указанное жилое помещение, Кабанова М.Д. несет бремя его содержания, что подтверждается договором энергоснабжения, заключенным между АО "Читаэнергосбыт" и Кабановой М.Д. (л.д. 86-87).
Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью неисполнения определения Шилкинского районного суда от <Дата>, срок исполнения которого к моменту заключения оспариваемого договора дарения уже истек, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зыковой Л.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
