Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
28 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатова А.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Игнатова Александра Петровича к Лимаевой Светлане Ивановне, Коротковой Маргарите Николаевне, Марактаеву Роману Васильевичу, Улесовой Наталье Викторовне, Смирновой Анне Сергеевне, Улесову Олегу Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 281 683 рублей, судебных расходов, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Коротковой М.Н. и ее представителя Чукавиной О.В., считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатов А.П. предъявил иск к Лимаевой С.И., Коротковой М.Н., Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указал, что 21 и 23 июня 2017 года из вышерасположенного помещения квартиры N 2 произошел залив указанных нежилых помещений магазина "Серая лошадь", в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность.
Согласно справке ООО "Аварийная служба 05" и наряд-заказу от 23 июня 2017 года в помещении квартиры N 2 лопнул гибкий шланг ХВС под раковиной в кухне, что и явилось причиной залива. Жилое помещение N2 является шестикомнатной коммунальной квартирой, в которой жилые помещения поз. 1,2,13 принадлежат Лимаевой С.И., поз. 3 Коротковой М.Н., поз. 5,6 значатся муниципальными. В результате залива была повреждена внутренняя отделка нежилых помещений истца, повреждено находящееся в них имущество.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных нежилых помещений составила 281683 рубля. Стоимость поврежденного имущества составила 108235 рублей 01 копейку. Сумма понесенных истцом судебных расходов составила 53693 рубля.
По этим основаниям просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, стоимость поврежденного имущества, а также судебные расходы согласно принадлежащим им долям в праве собственности на данное жилое помещение, а именно: с ответчика Лимаевой С.И. - 221805 рублей 45 копеек, с Коротковой М.Н. - 73935 рублей 15 копеек, с Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - 147870 рублей 03 копейки.
Окончательно определив свои требования в уточненном исковом заявлении, с учетом привлечения в качестве соответчика Марактаева Р.В., отказа от иска в части взыскания стоимости поврежденного имущества в размере 108235 рублей 01 копейки, а также замены ответчика Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на надлежащих ответчиков Улесову Н.В., Смирнову А.С., Улесова О.А., просил взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 281683 рублей, расходы по оценке ущерба 20000 рублей, расходы на получение справки из аварийной службы 250 рублей, затраты на получение выписки из ЕГРН 450 рублей, затраты на получение справки из БТИ 894 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.
В судебном заседании Игнатов А.П. не участвовал. Его представитель Дьячков В.В. уточненные исковые требования поддержал.
Лимаева С.И., Короткова М.Н. и ее представитель Чукавина О.В., представитель Марактаева Р.В. Николенко С.А., исковые требования не признали.
Короткова М.Н. пояснила, что в 2017 году залитий из квартиры N 2 не было. Ни истец, ни сотрудники магазина "Серая лошадь", ни сотрудники аварийных служб к ним в квартиру не заходили. Полагала, что в 2017 году залития происходили не из их квартиры, а из соседних квартир.
Представитель Марактаева Р.В. Николенко С.А. пояснил, что ответчик Марактаев Р.В. в указанный истцом период в квартире не проживал, бытовыми приборами, в том числе стиральной машиной, на что указывает истец, не пользовался, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к ответственности за причинение вреда.
Ответчик Марактаев Р.В., Улесова Н.В., Смирнова А.С., Улесова О.А., представители третьих лиц: Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО, ООО "Служба районного благоустройства "Радуга" в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Игнатов А.П., настаивая на том, что залитие его нежилых помещений произошло по вине ответчиков, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные обязанности в соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ возложены на нанимателей жилого помещения и членов их семей.
Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений первого этажа поз. 3-9,11,13,17-19,23,28-33 многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, которые используются им под мебельный магазин "Серая лошадь".
Как следует из искового заявления 21 и 23 июня 2017 года из вышерасположенного помещения N 2 произошел залив указанных нежилых помещений магазина.
Исследовав полно и всесторонне представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба истцу в результате залития принадлежащих ему нежилых помещений в даты 21 и 23 июня 2017 года из вышерасположенного жилого помещения N 2, занимаемого ответчиками.
Доказательств того, что сотрудниками аварийной службы производились осмотры занимаемой ответчиками квартиры N 2 для установления причин аварии, истцом не представлено. Надлежаще оформленных документов, подтверждающих эти обстоятельства, в том числе соответствующих актов осмотра, содержащих подписи собственников и нанимателей, проживающих в помещениях квартиры N 2, в деле нет. Представленная ООО "Аварийная служба 05" по запросу суда информация в виде справки от 10 декабря 2018 года (т. 2, л.д. 133-134) свидетельствует о том, что имевшие место и ранее залития принадлежащих истцу помещений в 2016 году происходили из квартир N N1, 5 указанного дома. В этой же справке отмечено, что Улесова обращалась по поводу течи с потолка в квартире N 2, для устранения течи перекрыли ЦП по стояку, сбросили воду, заменив участок стояка ЦА ф-25 ППР, открыли ЦО.
Суд первой инстанции также верно исходил из того, что представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение ООО КГ "Капитал плюс" от 7 августа 2017 года N 5384-э не свидетельствует с достоверностью о том, что описанные в нем повреждения образовались в результате указанных истцом событий, произошедших 21 и 23 июня 2017 года.
Характер и локализация повреждений, указанных экспертом в акте осмотра объекта недвижимого имущества от 31 июля 2017 года не подтверждают то, что названные истцом повреждения отделки его помещений образовались в указанный им период при протечке влаги из помещения, занимаемого ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования суда первой инстанции и получивших правильную правовую оценку в решении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
