Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года №33-604/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Полиной О.В. на определение Ленского районного суда РС (Я) от 13 декабря 2018 года, которым по заявлению Молчанова Вячеслава Викторовича о взыскании судебных расходов
постановлено:
Заявление Молчанова Вячеслава Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Молчанова Вячеслава Викторовича судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, всего 27 400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Молчанов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что решением Ленского районного суда от 23.07.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 08.10.2018 г., иск Молчанова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен в полном объеме. При рассмотрении дела в суде понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Путинцева О.Л. в размере 25 000 руб., в связи с чем просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" указанную сумму, а также расходы на нотариальное оформление доверенности.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Полина О.В. обратилась в суд с частной жалобой об изменении определения суда в части размера расходов, понесенных истцом на представителя, просила снизить определенный судом размер судебных расходов до 10 000 руб. В обоснование жалобы указала, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, судом не учтен объем работы, категория дела, а также принцип разумности и справедливости.
В возражениях на частную жалобу представителя ответчика представитель истца Путинцев О.Л. просил оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заявленный и присужденный судом размер судебных расходов отвечает требованиям разумных пределов ввиду применения минимальной ставки, взимаемыми за аналогичные услуги адвокатов.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года иск Молчанова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 496,81 руб., возврат госпошлины в размере 5 910 руб. Всего 241 406,81 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РС (Я) от 08.10.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных истцом в суд копии договора на оказание юридических услуг от 16.05.2018 г., акта о выполнении оказанных услуг от 12.10.2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 16.06.2018 г., категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда, находит его законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит по следующим обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что объем проведенной представителем юридической работы по составлению иска, степени участия представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу 23.07.2018 г., что следует из протокола судебного заседания, соответствует взысканной судом сумме в пользу истца, в связи с чем не имеется оснований считать несоразмерным определенный судом к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем истца работы по делу.
Ссылки в жалобе на то, что размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов завышен и не соответствует ставкам, рекомендованным адвокатской палатой РС (Я), основанием для изменения присужденного размера судебных расходов не является, поскольку представленные ответчиком рекомендованные ставки носят рекомендательный характер, установлены для адвокатов в их профессиональной деятельности, и не могут быть обязательными при разрешении судом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалованного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленского районного суда РС (Я) от 13 декабря 2018 года по заявлению Молчанова Вячеслава Викторовича о взыскании судебных расходов по делу по иску Молчанова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставитьбезиз менения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка