Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-604/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-604/2018
Судья Колесов Р.Н. Дело N 33-604/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Костромской области по доверенности Смирнова М.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2017 года, которым, с учетом определения того же суда от 25 декабря 2017 года об исправлении описки, исковые требования Груздева А.Е. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Груздева А.Е. взыскано: недополученное страховое возмещение в размере 38 253,85 руб., штраф - 19126,93 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 5572,67 руб., а всего 68953,45 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 1347,62 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Костромской области Ярыш В.Ю., судебная коллегия
установила:
Груздев А.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 30 апреля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, в соответствии с которым было застраховано его имущество - внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры N в доме N по ул. <адрес>, а также мебель, электронная аппаратура и бытовая техника. 30 января 2016 года в результате затопления квартиры застрахованное имущество было повреждено. Данное событие ответчиком признано страховым случаем, и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 16600 руб. С целью определения сметной стоимости ремонтных работ он обратился в экспертную организацию - Торгово-промышленную палату Костромской области, по заключению которой стоимость ремонта кухни и коридора его квартиры со стоимостью материалов составила 74165 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 64 165 руб.
В ходе рассмотрения дела Груздев А.Е. и его представитель по доверенности Стакин А.А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения и расходы на оплату услуг эксперта в размере 51906 руб., а также дополнили исковые требования требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Смирнов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на заключение проведенной по делу экспертом Анисифоровым Н.В. судебной экспертизы, указывает на необоснованность вывода суда о необходимости замены всего напольного покрытия( ламината) в квартире истца, а не его поврежденных участков. Отмечает, что Правила страхования предусматривают возмещение ущерба лишь за поврежденные элементы строения, квартир, домашнего и другого имущества, а не воссоздание объекта в первоначальном виде целиком, включая его поврежденные элементы. Кроме того, обращает внимание на то, что истец не представил суду доказательств того, что приобретение аналогичного ламината невозможно, тогда как наполное покрытие в квартире истца не является уникальным, не обладает особенными характеристиками перед напольными покрытиями, представленными на рынке данных товаров. Полагает, что судом неправомерно взята за основу смета, выполненная специалистом Торгово-промышленной палаты Кузнецовым Б.Ф., поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности. В свою очередь, заключение судебной строительной экспертизы, выполненное экспертом Анисифоровым Н.В., сторонами не оспорено, и оснований не доверять выводам эксперта не имелось, в связи с чем оно неправомерно не было принято судом в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Костромской области Ярыш В.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней основания.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявляли.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2015 года между Груздевым А.Е. и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области был заключен договор имущественного страхования серия N, в соответствии с которым были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры N, расположенной в доме N по ул. <адрес>, а также домашнее имущество, в том числе мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, со страховой суммой 260 172 руб. и 60 000 руб. соответственно.
30 января 2016 года в результате залива квартиры застрахованное имущество было повреждено.
В ходе обследования квартиры истца было установлено, что на кухне потолок выполнен пластиковыми панелями, наблюдается течь воды на стыках, деформации нет, на стенах обои улучшенного качества, в углу над навесным шкафом виден надрыв 5 см. В большой комнате потолок натяжной, виден след провисания, накопление воды. Входная дверь на кухню МДФ (ламинированная) не закрывается, разбухла. Полы в квартире из ламината, на площади приблизительно 9 кв.м (кухня, прихожая, комната) наблюдается деформация на стыках, вздутие.
В этой связи ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 16 651 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Груздев А.Е. обратился с иском в суд, представив в обоснование своей позиции заключение эксперта Торгово-промышленной палаты по Костромской области Кузнецова Б.Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 74 165 руб.
Разрешая спор, суд проанализировав как представленное истцом заключение, так и заключение судебной строительной экспертизы эксперта Анисифорова Н.В., определилко взысканию сумму недополученного страхового возмещения в размере 38253,85 руб. При этом суд согласился с позицией эксперта Анисифорова Н.В. об отсутствии необходимости замены натяжного потолка, замены обоев на кухне, но отверг его позицию в части возможности замены только поврежденной части ламината, приняв в этой части заключение эксперта Торгово-промышленной палаты по Костромской области Кузнецова Б.Ф., согласно которому необходимо произвести замену ламината полностью.
Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнено, суд взыскал в пользу истца штраф, а также расходы на оплату услуг представителя и специалиста.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части выводов суда о необходимости замены всего напольного покрытия, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в указанной части.
Так, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным.
Применительно к случаю возмещения ущерба от повреждения имущества, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
В этой связи суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы истца и эксперта Торгово-промышленной палаты по Костромской области Кузнецова Б.Ф. о необходимости замены всего напольного покрытия, поскольку частичная замена только поврежденных участков пола не в полной мере восстановит внешний вид квартиры, целостность картины.
Кроме того, доказательств того, что в настоящее время действительно возможно приобрести полностью аналогичный ламинат, ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения из расчета стоимости ламината в количестве, необходимом для замены наполного покрытия в кухне и коридоре квартиры истца в полном объеме, являются верными.
Довод жалобы о том, что возмещение ущерба предполагает выплату за поврежденные элементы строения, квартир, домашнего и другого имущества, а не воссоздание объекта в первоначальном виде целиком, включая его поврежденные элементы, несостоятелен, поскольку положениями договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются внутренняя отделка квартиры и мебель, а не их конструктив.
То обстоятельство, что в основу решения суда положено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты по Костромской области Кузнецова Б.Ф., не предупрежденного об уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о порочности заключения.
Данный эксперт является лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим необходимое образование. Его компетенция и полномочия никем из участвующих в рассмотрении дела лиц под сомнения не поставлены.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Костромской области по доверенности Смирнова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
