Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 марта 2018 года №33-604/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-604/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Костромцовой Е.И. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Елены Николаевны к Олещенко Ирине Сергеевне, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", администрации муниципального образования "Холмский городской округ", обществу с ограниченной ответственностью "Холмск", индивидуальному предпринимателю Бессонову Олегу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Холмск" Шаиповой Е.И. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
18 января 2017 года Никитина Е.Н. обратилась в суд с иском к Редькиной И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что совместно с Никитиным А.Н. являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>. 22 сентября 2016 года произошел залив квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 67 010 рублей. Согласно акту от 26 сентября 2016 года, составленному ООО "Холмск", залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N N, в которой зарегистрирована и проживает ответчица Редькина И.С. Кроме того, в результате затопления квартиры ей причинены нравственные страдания, поскольку она была вынуждена проживать в квартире, в которой появились сырость и плесень, протечки, мокрые стены, вздулся ламинат, происходило испарение, что отрицательно повлияло на ее здоровье. Просила взыскать с Редькиной И.С. в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 67 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы - 22711 рублей, в том числе по уплате государственной пошлины - 2 211 рублей.
Определением суда от 07 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Холмск", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Никитин А.Н.
Заочным решением суда от 17 марта 2017 года исковые требования Никитиной Е.Н. к Редькиной И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Определением суда от 16 мая 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определениями суда от 07 июня 2017 года, 20 июля 2017 года, 09 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", администрация муниципального образования "Холмский городской округ", индивидуальный предприниматель Бессонов О.А., ООО "Холмск" было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта на стороне ответчика и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Определением суда от 27 октября 2017 года ненадлежащий ответчик Редькина И.С. заменена на надлежащего - Олещенко И.С.
Уточнив заявленные требования, истица просила взыскать с Олещенко И.С., ООО "Холмск", администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", индивидуального предпринимателя Бессонова О.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 67 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы - 22 711 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Холмск" в пользу Никитиной Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом залива квартиры, взыскано 67 010 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы - 22 711 рублей, всего 92 721 рубль. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
В удовлетворении исковых требований к Олещенко И.С., Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", администрации муниципального образования "Холмский городской округ", индивидуальному предпринимателю Бессонову О.А. отказано.
С ООО "Холмск" в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина - 300 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Холмск" Шаипова Е.И., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции для установления фактической причины затопления квартиры истицы. Считает, что залитие квартиры истицы произошло не по причине того, что в кухне ответчицы был неисправен кран Маевского, а потому что он был открыт неизвестными лицами, что подтверждается документами и свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах дела. Полагает, что выводы суда основаны только на пояснениях, на основании акта осмотра квартиры и отмечает, что материальный ущерб истце причинен исключительно по вине работников индивидуального предпринимателя Бессонова О.А.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Никитина Е.Н. и Никитин А.Н. являются сособственниками квартиры <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем квартиры N N в этом же доме является Редькина И.С., после смены фамилии в связи с регистрацией брака - Олещенко.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 13 октября 2014 года N N, указанный многоквартирный дом находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Холмск".
Актом обследования квартиры работниками управляющей компании от 26 сентября 2016 года установлен факт залива квартиры истицы из квартиры N N, расположенной этажом выше. Выявлено затекание в коридоре, на кухне, в зале - влажные обои на стенах, мокрый потолок, в зале вздутие ламината.
Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 17 мая 2017 года по исковому заявлению Шубиной А.А. к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", индивидуальному предпринимателю Бессонову О.А., администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Редькиной И.С., ООО "Холмск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что залитие произошло из крана Маевского, который был открыт в квартире N N.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, а именно: отчету об определении рыночной стоимости ущерба квартиры N N от 26 сентября 2016 года, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 67 010 рублей; акту обследования квартиры работниками ООО "Холмск", которым установлен факт залива квартиры истицы, из квартиры N N; показаниям свидетелей, которые подтвердили, что утечка произошла из крана Маевского в квартире Олещенко И.С., который был открыт, принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции исходил из того, что кран Маевского, как контролирующее устройство относится к общедомовому имуществу, контроль за которым должна осуществлять управляющая организация путем проведения периодических осмотров. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при проведении запитки системы водяного отопления многоквартирного дома работниками ООО "Холмск" была произведена ревизия общедомовых приборов, суд пришел к выводу, что именно в результате указанного бездействия управляющей компании произошло затопление квартиры истицы.
Установив факт причинения ущерба Никитиной Е.Н. заливом квартиры по вине ответчика ООО "Холмск", вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела и являются законными и обоснованными, поскольку полностью соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Холмск" Шаиповой Е.И. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда предполагается.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании нашел полное подтверждение факт причинения истице убытков в результате затопления её квартиры в размере 67010 рублей.
При этом, с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, суд обоснованно пришел к выводу, что причиной залива квартиры истицы явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, к которому относится кран Маевского, управляющей компанией, ответственной в силу закона за проведение периодических осмотров системы водяного отопления.
Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства относительно того, какие с его стороны принимались меры по надлежащему содержанию общедомового имущества, то вывод суда о возложении на управляющую организацию обязанности по возмещению причиненных убытков, судебная коллегия находит правильным.
Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Холмск" Шаиповой Е.И.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Е.И. Костромцова
Л.В. Прокопец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка