Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-604/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-604/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скуратова Евгения Анатольевича, Прониной Нины Александровны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Комаленковой Людмилы Владимировны к Скуратову Евгению Анатольевичу, Прониной Нине Александровне о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры и земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора дарения квартиры и земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области Моисеевой Лидией Ивановной 08 августа 2015 года, зарегистрированное в реестре за N, на имя Прониной Нины Александровны, в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области Моисеевой Лидией Ивановной 08 августа 2015 года, зарегистрированное в реестре за N, на имя Прониной Нины Александровны в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор дарения объектов недвижимого имущества, заключенный 24 ноября 2015 года между Прониной Ниной Александровной и Скуратовым Евгением Анатольевичем в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Комаленковой Людмилой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 21 сентября 2016 года, принявшего указанное наследственное имущество после смерти ФИО2, умершей 20 октября 2014 года.
Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости, указав в качестве собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Скуратова Евгения Анатольевича - на 1/3 доли, Комаленкова Анатолия Александровича - на 1/3 доли; Комаленкову Людмилу Владимировну - на 1/3 доли, в качестве собственников земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Скуратова Евгения Анатольевича - на 1/3 доли, Комаленкова Анатолия Александровича - на 1/3 доли, Комаленкову Людмилу Владимировну - на 1/3 доли.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Скуратова Е.А., объяснения представителя истца Комаленковой Л.В. - Зинкина С.Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаленкова Л.В. обратилась в суд с иском к Скуратову Е.А., Прониной Н.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли квартиры и земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора дарения квартиры и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является супругой ФИО1, умершего 21 сентября 2016 года, который являлся сыном ФИО2, умершей 20 октября 2014 года.
ФИО2 при жизни на праве собственности принадлежали квартира, расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу.
Ее, истца, супруг Комаленков А.А. своими фактическими действиями после смерти матери принял наследственное имущество в виде квартиры, мебели и других предметов обихода, продолжил проживать в указанной квартире, его брат Комаленков А.А. приходил к нему в гости, они вместе пользовались имуществом матери, строениями, расположенными на земельном участке.
После смерти Комаленковой А.В., только Пронина Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформила права собственности на наследственное имущество в полном объеме.
В настоящее время собственником спорной квартиры и земельного участка является сын Прониной Н.А. - Скуратов Е.А.
Она, истец, после смерти супруга Комаленкова А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 05.04.2017 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества.
Просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в части 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заулок, <адрес> 1/3 части на земельный участок, расположенный по тому же адресу, выданные ФИО4; прекратить зарегистрированное право собственности на вышеуказанное имущество в части 1/3 доли; признать недействительным договор дарения спорных квартиры и земельного участка, заключенных между Прониной Н.А. и Скуратовым Е.А. в части 1/3 доли на указанное имущество; признать за истцом право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего 21.09.2016 года, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей 20.10.2014 года, на 1/3 часть спорной квартиры и земельного участка.
Определением суда от 30.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Моисеева Л.И.
Рязанский районный суд Рязанской области исковые требования Комаленковой Л.В. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Скуратов Е.А. и Пронина Н.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что умерший супруг истицы ФИО1 пропустил срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, наследство не принимал и не желал его принимать, то есть не совершил действия по фактическому принятию наследства. Также полагают, что при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению факт принятия наследства истцом Комаленковой Л.В. после смерти ФИО1, однако данное обстоятельство судом не проверялось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции апеллятор Скуратов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Комаленковой Л.В. - Зинкин С.Б. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Апеллятор Пронина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Учитывая положения ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2014 года умерла ФИО2
В состав наследственного имущества после смерти ФИО2 вошли принадлежащие ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди после ее смерти являлись супруг истицы Комаленков А.А., Пронина Нина Александровна, Комаленков А.А. (третье лицо по делу).
25 марта 2015 года, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Пронина Н.А., не указав в заявлении на наличие иных наследников первой очереди.
Другие наследники первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
08 августа 2015 года Прониной Н.А. нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области Моисеевой Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорные квартиру и земельный участок.
Оспаривая выданные Прониной Н.А. свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество, истец ссылается на то, что ее умерший супруг своими фактическими действиями принял наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО2, в связи с чем выданные Прониной Н.А. свидетельства на спорное имущество являются недействительными в 1/3 доле, которая причиталась в порядке наследования ее супругу ФИО1
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Комаленковой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 (супруг истицы), умерший 21.09.2016 года, своими фактическими действиями в установленный законом срок принял наследственное имущество, оставшееся после смерти своей матери ФИО2, поскольку остался проживать в спорной квартире, имел от нее ключи, пользовался вещами матери, гаражом, расположенном на спорном земельном участке.
Установив факт принадлежности наследодателю ФИО2 спорной квартиры и земельного участка на день ее смерти, а также признав умершего супруга истицы - ФИО1 принявшим наследства после ее смерти, суд первой инстанции пришел к выводу, что свидетельства о праве на наследство, выданные Прониной Н.А. на спорное имущество являются недействительными в 1/3 доле, причитающейся наследнику ФИО1
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО14, подтвердивших факт принятии супругом истицы ФИО1 наследства, пояснивших, что наследодатель ФИО1 при жизни матери и после ее смерти остался проживать в спорной квартире, продолжил пользоваться предметами обихода и вещами, принадлежащими матери, имел ключи от квартиры. Однако, в связи с отсутствием отопления в квартире и ухудшением состояния здоровья, вынужден был переехать к дочери, откуда был госпитализирован в больницу, впоследствии скончался 21.09.2016 года.
Кроме того, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 01.11.2016 года, вступившим в законную силу 15.02.2017 года, за Комаленковым А.А. (третьим лицом по делу), признано право собственности на 1/3 долю в спорном наследственном имуществе, а свидетельства, выданные Прониной Н.А. признаны недействительными в 1\3 доле, причитающейся в порядке наследования после смерти матери Комаленкову А.А. (третьему лицу).
При этом указанным решением суда установлено, что после смерти ФИО2, в квартире, ей принадлежащей, остался проживать без регистрации супруг истицы ФИО1 На земельном участке с кадастровым номером N, принадлежавшем ФИО2, расположено два гаража, которыми при жизни и после смерти наследодателя продолжили пользоваться братья Комаленковы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что супруг истца по делу Комаленковой Л.А. - ФИО1 фактически, в установленный законом шестимесячный срок принял наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО2
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 пропустил срок для принятия наследства, наследство после смерти своей матери ФИО2 не принимал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в решении суда.
Установив, что Пронина Н.А. распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям закона договора дарения от 24 ноября 2015 года, заключенного Прониной Н.А. и Скуратовым Е.А., в части дарения 1/3 доли квартиры и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащих ФИО1 в порядке наследования. С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в части 1/3 доли на указанное имущество.
Судом установлено, что ФИО1 умер 21 сентября 2016 года.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его супруга Комаленкова Л.В., сын Комаленков Д.А., дочь - Комаленкова Л.А. Заявлениями от 28.12.2016 года Комаленкова Л.А. и Комаленков Д.А. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу ФИО3
05.04.2017 года Комаленковой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ФИО1 - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 21 сентября 2016 года, принявшего указанное наследственное имущество после смерти ФИО2, умершей 20 октября 2014 года.
Учитывая, что судом установлен факт принятия наследства истцом по делу Комаленковой Л.В. после смерти своего супруга ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство судом первой инстанции не проверялось и оставлено без внимания, данный довод апелляционной жалобы также противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчиков, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прониной Нины Александровны и Скуратова Евгения Анатольевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
