Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-604/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-604/2018
г. Мурманск
06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щедрина Михаила Михайловича к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Щедрина Михаила Михайловича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Щедрина Михаила Михайловича к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, -оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Мобильные Телесистемы" Величко Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щедрин М.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (далее - ПАО "МТС"), акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2017 года, являясь клиентом ПАО "МТС", обратился к ответчику с заявлением по вопросу предоставления информации, в том числе детализации звонков.
Однако в десятидневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответ на указанное обращение ответчик не направил, чем нарушил его права, как потребителя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что в своем заявлении просил проверить качество оказания услуги связи по номеру телефона, которым пользуются его дети в Крыму, с предоставлением письменного ответа о том, по какой причине указанный абонент выключен, однако письменный ответ на указанное заявление не поступил до настоящего времени.
Представитель ответчика ПАО "МТС" Величко Н.И. в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель ответчика АО "РТК" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Щедрин М.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указал, что при разрешении дела судом не было учтено, что ни одним из ответчиков ему не был направлен письменный ответ на обращение в установленный законом срок.
Обращает внимание, что ответчик ПАО "МТС" хранил и передал ответчику ЗАО "РТК" его личные персональные данные без его разрешения. Кроме того, ЗАО "РТК" не является оператором связи и не имеет соответствующих лицензий.
Кроме того, указывает на то, что не был уведомлен о реорганизации ОАО "Телеком XXI", с которым у него был заключен договора на оказание услуг связи, а также с Правилами и тарифами ПАО "МТС".
Обращает внимание на то, что АО "РТК" в отсутствие у него обязанности по приему заявлений и претензий, на что указано в решении суда, принял его обращение и передал ПАО "МТС" без уведомления и разрешения о передаче его персональных данных иному юридическому лицу.
Находит несостоятельным ссылку суда на положения статьи 55 Федерального закона "О связи", поскольку договорные отношения с ПАО "МТС" отсутствуют, в связи с чем полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".
Считает, что ответчиками не доказан факт дачи ответа на его обращение в десятидневный срок, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
В возражениях ПАО "МТС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрина М.М. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Щедрин М.М., ответчик АО "РТК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, в первую очередь определяет Федеральный закон от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства N 1342 от 09 декабря 2014 года "О порядке оказания услуг телефонной связи".
В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи бесплатно предоставляет следующие информационно-справочные услуги: предоставление справочной информации о тарифах на услуги телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента, в том числе о задолженности по оплате услуг телефонной связи; предоставление информации о зоне обслуживания своей сети связи; прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи.
Пунктом 26 Правил предусмотрено, что абонент вправе: а) получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи; б) отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия; в) требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества; г) получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров; д) обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.
В силу пункта 53 Правил оказания услуг телефонной связи, ответственность оператора связи перед абонентом возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в частности согласно подпункту "ж", в случае непредставления, неполного или несвоевременного предоставления информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Щедрин М.М. является абонентом ПАО "МТС" на основании договора на оказание услуг подвижной связи от 10 декабря 2016 года, с присвоением абонентского номера телефона *.
Из пояснений истца усматривается, что данный абонентский номер используется его несовершеннолетними детьми, проживающими в .... Однако 20 марта 2017 года абонент был временно не доступен, что послужило основанием для осуществления звонка в службу поддержки, по результатам которого оператором мобильной связи проведено тестирование телефонного номера и до заявителя доведена информация о нахождении абонента вне зоны доступа сети.
20 марта 2017 года истец обратился к ЗАО "РТК" с претензией, в которой указал, что с 17 часов 00 минут 20 марта 2017 года не может дозвониться на телефонный номер *, при этом автоинформатор сообщает ему, что данный абонент временно недоступен. Также в претензии указал, что с целью фиксации данного факта и установления возможной причины недоступности связи обратился в службу поддержки на номер *, в связи с чем просил выслать в его адрес письменное подтверждение факта его обращения в службу поддержки и письменно изложить информацию, доведенную до него устно оператором связи, о тестировании телефонного номера и о нахождении его в выключенном состоянии.
Данная претензия направлена в ПАО "МТС" (город Нижний Новгород), поскольку в компетенцию АО "РТК" не входит работа с претензиями.
В ответ на обращение истца, письмом N П 01-17/1-304874071106и от 21 марта 2017 года ПАО "МТС" сообщено, что в соответствии подпунктом "г" пункта 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 1342 абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров, одним из размещенных на Интернет-сайте www.murmansk.mts.ru ПАО "МТС" способом.
Факт направления данного письменного ответа 31 марта 2017 года и получения его адресатом 06 апреля 2017 года подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.
Установив выше приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 126-ФЗ от 07 июля 2003 года "О связи", Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 1342, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Щедрина М.М., так ответ на его претензию направлен в предусмотренный статьей 55 Закона о связи срок.
При этом, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиками прав истца как потребителя.
Как следует из буквального содержания претензии, Щедрин М.М. фактически обратился не с целью защиты его прав как потребителя, поскольку его обращение не содержит в себе каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг связи или иных нарушений прав потребителя, а в целях истребования дополнительных доказательств, для их предоставления в суд в рамках заявленного им иска об определении порядка общения с детьми.
Между тем, обязанность по предоставлению ответчиками истребуемых истцом документов не предусмотрена ни законом, ни договором об оказании услуги.
Перечень информации, которую абонент вправе получить от оператора связи, содержащийся в пункте 26 Правил оказания услуг телефонной связи, является исчерпывающим.
Данных о том, что ответчики не предоставили такую информацию, материалы дела не содержат и истцом не приведено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав на получение услуги подвижной связи, в том числе на качество данной услуги, также не представлено.
В связи с указанным, оснований для возложения на ответчиков ответственности в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности передачи персональных данных Щедрина М.М. АО "РТК" и незаконности действий ПАО "МТС" по их передаче являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства предметом заявленных истцом требований не являлись, в связи с чем в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
По аналогичным основаниям не принимается судебной коллегией и довод жалобы о том, что Щедрин М.М. не был уведомлен о реорганизации ОАО "Телеком XXI", с которым у него был заключен договора на оказание услуг связи, а также с Правилами и тарифами ПАО "МТС".
Иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
