Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33-604/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33-604/2017
11 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Слободчиковой М.Е., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаховой И.Е..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никишина А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.05.2017, которым постановлено:
Исковое заявление Бариновой Г. И. к Никишину А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Никишина А. В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Бариновой Г. И. земельным участком, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <...>, кадастровый № <...>, а именно: перенести высокорослое растение - кедр корейский на расстояние, не менее четырех метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <...>, кадастровый № <...>, принадлежащего на праве собственности Бариновой Г. И..
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Бариновой Г.И., ответчика Никишина А.В., его представителя Гурского М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баринова Г.И. обратилась в суд с иском к Никишину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивировала тем, что у неё в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <...>. Ответчику принадлежит соседний земельный участок по адресу: <...>, на котором произрастает кедр, посаженный на расстоянии 40 см. от границы её участка.
Кедр мешает ей производить хозяйственные работы, затеняет часть огорода, его корни мешают вспахивать и обрабатывать землю.
Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком.
В судебном заседании истица требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в соответствии со СНиП 30-02-97 расстояние от границы её участка до дерева должно составлять 4 метра.
Ответчик Никишин А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что растущий на его участке кедр не затеняет участок истицы, корни дерева не мешают производить посадки на её огороде, так как уходят глубоко в землю.
Представитель ответчика Гурский М.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что исследование почвы на участке ответчика вблизи произрастания кедра показало, что земля содержит органические вещества (гумус) и относится к группе низкогумусированных, что плодотворно влияет на плодородность почвы. Тень от кедра в течение светового дня находится на участке ответчика. Считает, что препятствий в пользовании земельным участком истицей не имеется.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Никишин А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивируя жалобу, указал, что истица сама допустила нарушение норм СНиП 30-02-97, так как сформировала границы своего земельного участка и провела его межевание после того, как был посажен кедр. По согласованию с прежним собственником земельного участка ответчика граница с земельным участком истицы начиналась от кедра.
Протоколами испытаний, проведёнными ФГБУ САС «Биробиджанская», не установлено негативное влияние дерева на состояние почвы. Отчётом, выполненным сотрудником отдела науки ВГБУ Государственный природный заповедник «Бастак» Л.Е.С., и её показаниями в суде установлено, что тень от кедра на участок истицы попадает только в утреннее время, корневая система дерева находится на глубине 20 см, произрастание кедра увеличивает плодородие почвы. В связи с чем полагает, что истица не доказала, что произрастание кедра препятствует ей пользоваться земельным участком.
Считает, что суд при вынесении решения неверно руководствовался требованиями СНиП 30-02-97, распространяющимися на проектирование и застройку территорий садоводческих и дачных объединений, поскольку участки ответчика и истицы не относятся к данным категориям территорий.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Никишин А.В. и его представитель Гурский М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Истица Баринова Г.И. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/24 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истица Баринова Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым № <...>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного по адресу: ЕАО, <...>.
Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Ответчику Никишину А.В. принадлежит соседний земельный участок с кадастровым № <...>, предоставленный для индивидуального строительства и расположенный по адресу: ЕАО, <...>, сведения о котором также внесены в реестр недвижимости с указанием границ земельного участка.
Из акта натурного обследования земельного участка истицы от 31.03.2017, проведённого консультантом отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Я.Е.М, следует, что на участке ответчика произрастает кедр на расстоянии 30-35 см. от забора, ограждающего земельные участки Никишина А.В. и Бариновой Г.И.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что минимальные расстояния от кедра до границы с участком истицы не соблюдены.
Указывая о том, расстояние от границы земельного участка и ствола кедра не соответствует санитарно-бытовым условиям, суд сослался на СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятые постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51.
Учитывая, что указанные нормы и правила распространяются только на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, к которым земельные участки истицы и ответчика не относятся, судебная коллегия посчитала, что данные положения не подлежат применению.
Вместе с тем, пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утверждённого постановлением Госстроя России 30.12.1999, также предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно - бытовым нормам должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев-4 м, среднерослых-2 м, кустарника-1м.
Однако несоблюдение санитарных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.
Обращаясь с иском в суд, истица ссылалась на то, что кедр мешает ей производить хозяйственные работы, затеняет часть её огорода, его корни мешают вспахивать и обрабатывать землю.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком созданы препятствия в пользовании истицей своим земельным участком.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, из отчёта об осмотре на местности кедра от 10.05.2017, проведённого научным сотрудником ФГБУ «Государственный заповедник «Бастак» Л.Е.С. и её показаний в суде установлено, что возраст дерева составляет 23-27 лет, на поверхности земельного участка истицы корней кедра нет, поскольку он имеет стрежневую корневую систему, которая проникает вглубь до 1 м, первое боковое ответвление корня на участке истицы обнаружено на глубине 20 см. Произрастание кедра корейского не только не снижает плодородных качеств почвы, а наоборот их увеличивает. На участке истицы тень от забора больше, чем от кедра, после 12 часов она исчезает. Боковые ветви дерева, расположенные на участке Бариновой Г.И., обрезаны.
Представленными к отчёту фотографиями подтверждается, что незначительные локальные затенения участка Бариновой Г.И. имеются, однако их величина незначительна на фоне общего затенения от забора, после 12 часов дня тень отсутствует.
Из акта натурного обследования земельного участка истицы от 31.03.2017, проведённого консультантом отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Я.Е.М, также следует, что на поверхности земельного участка Бариновой Г.И. корней кедра нет.
К показаниям свидетеля Б.Э.А., пояснившего, что на расстоянии 2 метров от забора в месте произрастания кедра ничего не растёт, судебная коллегия отнеслась критически, поскольку он приходится мужем истицы и имеет интерес в исходе рассмотрения дела. Кроме того, его показания опровергаются отчётом об осмотре на местности кедра от 10.05.2017 и показаниями Л.Е.С.
Согласно справке ФГБУ станция агрохимической службы «Биробиджанская» от 10.05.2017 № 56 содержание основных элементов питания для растений на участке произрастания кедра и на других участках огорода истицы находится на одном и том же уровне.
Иных доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства и подтверждающих негативное влияние кедра на плодородие почвы, невозможность производить хозяйственные работы, затенение огорода, или что дерево иным образом представляет источник опасности, Бариновой Г.И. не представлено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истицей не доказано, что в результате произрастания кедра имеет место реальное нарушение или угроза нарушения её прав, законных интересов.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований1 истицы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.05.2017 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Бариновой Г. И. к Никишину А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Никишина А. В. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
