Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-604/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-604/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) к Курюмовой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного получения пенсии по потере кормильца, судебных расходов
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) - Фалитновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в городе Магадане, Учреждение) обратилось в суд с иском к Курюмовой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного получения пенсии по потере кормильца, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 6 сентября 2013 года ответчик обратилась в Учреждение с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, представив справку Северо-Восточного государственного университета от 23 августа 2013 года № 1205 об обучении по очной форме с 1 сентября 2013 года по август 2017 года. Также Курюмовой О.А. дано письменное обязательство о том, что в случае изменения формы обучения, отчисления из учебного учреждения, других изменений в учебе, она сообщит об этом в УПФР в городе Магадане незамедлительно.
Решением пенсионного органа от 12 сентября 2013 года № 27713/13 ответчику назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 1 сентября 2013 года по 31 августа 2017 года, которая доставлялась ей через организацию почтовой связи.
29 ноября 2016 года в УПФР в городе Магадане поступила справка федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный государственный университет», содержащая сведения о том, что Курюмова О.А. отчислена из данного учебного заведения с 26 февраля 2014 года.
Ссылаясь на статьи 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного незаконным получением пенсии по случаю потери кормильца в период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 259224 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5792 рубля 25 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 12 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в связи с отчислением из учебного заведения 26 февраля 2014 года Курюмова О.А. утратила право на получение пенсии с 1 марта 2014 года, выплата пенсии подлежала прекращению в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства. Новое назначение пенсии возможно было только в случае обращения ответчика с соответствующим заявлением с приложением справки другого образовательного учреждения, подтверждающей обучение.
Курюмова О.А. не исполнила обязанность по извещению пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, не сообщила об изменениях в учебе и переводе в другое учебное заведение, то есть действовала недобросовестно.
Отмечает, что утверждение ответчика о направлении в адрес пенсионного органа документов, свидетельствующих о наличии у нее права на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца в связи с обучением в автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Социально-правовой институт экономической безопасности», материалами дела не подтверждено.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела по заявлению УПФР в городе Магадане об отмене решения суда от 30 мая 2005 года о признании безвестно отсутствующим К. (отца Курюмовой О.А.), полагая, что отмена данного решения будет иметь значение для правильного разрешения спора.
Ссылается на пояснения К. о том, что на содержание ответчика им выплачивались алименты ее матери. Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, по мнению истца, лишил Учреждение права заявить об изменении основания иска, либо увеличить размер исковых требований, в том числе период переплаты пенсии.
В этой связи считает необходимым рассмотреть дело повторно по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица К. (отца ответчика) и К.И. (мать ответчика), которая являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца с 2005 года по 2013 год и одновременно получателем алиментов, а также запросить по месту работы К. сведения о перечисляемых алиментах в пользу К.И. на содержание Курюмовой О.А.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик с доводами истца не согласна, просит оставить решение суда без изменения. Настаивает, что после перевода в другое учебное заведение она отправила все необходимые документы заказным почтовым отправлением в пенсионный орган, квитанцию об отправке не сохранила, так как была уверена, что документы получены истцом. Отрицает факт перечисления отцом алиментов на ее содержание в пользу матери.
Курюмова О.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в возражениях на апелляционную жалобу в качестве причины неявки указала о нахождении в городе Москве и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ), статей 22, 23, 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), статей 34, 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 24 февраля 1998 года № 501, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности по информированию пенсионного органа о переводе в другое учебное заведение и, как следствие, отсутствия недобросовестного поведения Курюмовой О.А., что исключало необходимость возвратить пенсионному органу полученные средства в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Из материалов дела следует, что Курюмовой О.А., достигшей возраста 18 лет, решением начальника УПФР в городе Магадане от 12 сентября 2013 года была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ на период с 1 сентября 2013 года по 31 августа 2017 года в связи с обучением на очном отделении образовательного учреждения (представлена справка об обучении ответчика в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Северо-Восточный государственный университет» с 1 сентября 2013 года, предполагаемый срок обучения по август 2017 года).
При назначении пенсии Курюмова О.А. письменно подтвердила, что осведомлена об обязанности сообщить в УПФР в городе Магадане об отчислении из учебного заведения, изменении формы обучения, других изменениях в учебе.
Согласно сообщению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный государственный университет» от 24 ноября 2016 года № 1847 Курюмова О.А. отчислена с данного учебного заведения с 26 февраля 2014 года приказом от 26 февраля 2014 года № 294/ст в связи с переводом в другое высшее учебное заведение.
Об отчислении по данному основанию ответчик не сообщила истцу, продолжая получать пенсию по 30 ноября 2016 года.
Истцу стало известно об отчислении Курюмовой О.А. из учебного заведения 29 ноября 2016 года. Решением руководителя территориального органа ПФР от 30 ноября 2016 года выплата пенсии прекращена по причине приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию, в связи с окончанием обучения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Таким образом, с 1 марта 2014 года ответчик утратила право на получение социальной пенсии по потере кормильца на период ее обучения на очном отделении в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Северо-Восточный государственный университет».
Обязанность пенсионера по извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, следует из положений части 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ и статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ.
Так, согласно части 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Данные положения в силу статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ применяются при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению.
Такая обязанность Курюмовой О.А. не исполнена, информация об отчислении из учебного заведения, расположенного в городе Магадане, и зачислении в другое учебное заведение, находящееся в Московской области, ответчиком до истца каким-либо образом не доведена. Утверждения Курюмовой О.А. о направлении в УПФР в городе Магадане почтовой связью указанных сведений материалами дела не подтверждены.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недобросовестным поведением неизвещение ответчиком пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, а именно об отчислении в связи с переводом в другое учебное заведение, сделан при неправильном толковании и применении норм материального права.
После прекращения у Курюмовой О.А. права на получение пенсии в связи с отчислением из образовательного учреждения право на пенсию автоматически не возникает при поступлении (в том числе переводе) в иное образовательное учреждение, поскольку законом определен заявительный порядок установления пенсии по потере кормильца, а после отчисления из учебного заведения с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца ответчик обратилась к истцу лишь 17 января 2017 года.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 166-ФЗ установление пенсии производится по заявлению гражданина, за исключением социальной пенсии по инвалидности гражданам из числа инвалидов с детства, не достигшим возраста 19 лет, ранее являвшимся получателями социальной пенсии по инвалидности, предусмотренной для детей-инвалидов, выплата которой была прекращена в связи с достижением возраста 18 лет, а также социальной пенсии по старости гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), являвшимся получателями страховой пенсии по инвалидности, выплата которой была прекращена в связи с достижением указанного возраста (пункт 2 части 10 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях»). Обращение за установлением пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на ее установление без ограничения каким-либо сроком.
Таким образом, обязательным условием назначения пенсии является подача заявления. Без заявления право на выплату пенсии не возникает, в этой связи вывод суда первой инстанции о наличии у Курюмовой О.А. права на пенсию с марта 2014 года по ноябрь 2016 года на законе не основан.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик утратила право на пенсию по случаю потери кормильца 26 февраля 2014 года в связи с отчислением из учебного заведения, однако не сообщила истцу об отчислении и поступлении в иное учебное заведение, своевременно в установленном законом порядке за назначением такой пенсии не обратилась в пенсионный орган, сумма пенсии за период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года получена Курюмовой О.А. без законных оснований при наличии недобросовестности с ее стороны.
Данные обстоятельства исключают возможность применения к спорным отношениям положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Курюмова О.А. 17 января 2017 года обратилась в УПФР в городе Магадане с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца. Данное заявление отозвано ответчиком 2 февраля 2017 года в связи с тем, что пенсионным органом были получены сведения индивидуального персонифицированного учета об осуществлении трудовой деятельности ее отцом К. , признанным ранее безвестно отсутствующим, в период начисления и выплаты пенсии по потере кормильца.
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 6 февраля 2017 года № 9 выплата пенсии была прекращена с 1 марта 2014 года, однако на дату поступления информации об отчислении из учебного заведения (29 ноября 2016 года) выплатные документы за период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года сформированы и пенсия перечислена ответчику, в результате образовалась излишне выплаченная сумма социальной пенсии в размере 259224 рубля 72 копейки.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 5 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ, статья 13 Федерального закона № 166-ФЗ, пункт 100 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года № 885н) для взыскания излишне выплаченной суммы пенсии с ответчика за период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 259224 рублей 72 копейки.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственных пошлин при подаче иска (5792 рубля 25 копеек) и при подаче апелляционной жалобы (3000 рублей).
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц К. и К.И. , о чем ставит вопрос истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) к Курюмовой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного получения пенсии по потере кормильца, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Курюмовой О.А. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) ущерб, причиненный в результате незаконного получения социальной пенсии по случаю потери кормильца, в размере 259224 рубля 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5792 рубля 25 копеек, по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, всего взыскать 268016 (двести шестьдесят восемь тысяч шестнадцать) рублей 97 (девяносто семь) копеек.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
