Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-6041/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Осиповой Е.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Федотовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бажулина Ю. Н. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-121/2022 по иску ООО "ЖилКомСервис" к Бажулину Ю. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Бажулина Ю.Н. - Шишкина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ЖилКомСервис" - Гусаровой У.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖилКомСервис" обратилось в Бокситогорский городской суд к Бажулину Ю.Н. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 30.06.2021, в части утверждения тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 18 руб.

В обоснование требований указало, что управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

02.07.2021 истцом получен протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 30.06.2021. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений выступил собственник <адрес> Бажулин Ю.Н.

В повестку общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Отчет председателя совета дома за работу в 2020г.

2. Утверждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в соответствии со ст. 156 ч.7 ЖК РФ

а) выступление представителя УК ООО "ЖилКомСервис"

б) выступление председателя совета дома.

Общим собранием собственников от 30.06.2021 приняты следующие решения:

по первому вопросу: признать работу председателя совета дома удовлетворительной.

по второму вопросу: утвердить тариф на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 18 р. 00 к. с 1 июля 2021г. сроком на один год.

Истец, ссылаясь на ч.1 ст.44, ч.2 ст. 154, ч.7 ст.155, ч.7 ст.156, ст.161 ЖК РФ, п.п. 10, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и п.16 постановления Пленума от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", считает, что решение общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от 30.06.2021 подлежит признанию недействительным в части утверждения тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества размере 18 руб. как экономически не обоснованного.

Решением совета депутатов от 21.12.2018 N 83 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в муниципальном образовании "город Пикалево" установлен размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества - 21,86 руб.

Согласно экспертного заключения аудиторской формы "Инвест-Аудит" по результатам проверки экономической обоснованности размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещений, включающий в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых ООО "ЖКС", такой размер составляет 23 руб. 99 коп.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании в нарушение требований ст. 156 ЖК РФ утвердили экономически не обоснованный размер платы за содержание и ремонт общего имущества их многоквартирного дома в размере, который не обеспечит содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Истец заинтересован в признании решения общего собрания недействительным, поскольку он несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, поддерживать которое в соответствии с требованиями законодательства будет невозможно при размере платы в установленном решением общего собрания размере.

Кроме того, в рамках гражданского дело N 2-1/2020 проводились судебные экспертизы АНО "Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно выводам которых экономически обоснованный размер платы за содержание и текущий ремонт МКД за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составлял 19,98 руб.

Ответчик исковые требования не признал. Представил возражения на иск.

Решением Бокситогорского городского суда от 5 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное в виде протокола от 30.06.2021 года, об утверждении тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 18 руб.

В апелляционной жалобе Бажулин Ю.Н. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что решение общего собрания собственников является обоснованным, поскольку в его компетенцию входит вопрос определения размера платы за содержание и обслуживание общего имущества. Оспариваемое собрание имело кворум, не признано несостоявшимся.

Полагает, что оспариваемым решением общего собрания не нарушаются права и законные интересы истца.

Указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку инициатор общего собрания не может нести ответственности за принятие решений коллективным органом управления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЖилКомСервис" просит решение суда оставить без изменения.

В жалобе указывает, что Бажулин Ю.Н. как лицо, являвшееся инициатором общего собрания, надлежащий ответчик по иску о признании решения общего собрания недействительным.

Установленный общим собранием собственников тариф за содержание и обслуживание общего имущества является экономически необоснованным, определен без учета предложений управляющей компании, что неоднократно подтверждалось вступившими в законную силу решениями суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 г. N 5-П). На основании пункта 3 части 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относятся, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 ГК РФ.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, установленный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе, в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Бажулин Ю.Н. согласно договору купли-продажи квартиры от 02.07.2008 является собственником <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 15.03.2009 между управляющей компанией ООО "ЖилКомСервис" и собственниками жилых помещений заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

С 01.10.2015 договором управления определен и применялся тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19,47 руб. за кв. метр в месяц.

Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" от 21.12.2018 N 83 с 01.02.2019 установлен минимальный размер платы за содержание жилого помещения для многоквартирных домов в размере 21,12 руб. за кв. м.

Вступившим в законную силу решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13.07.2020 по спору между теми же сторонами признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 30.06.2018, проведенного по инициативе Бажулина Ю.Н., в части утверждения тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества с 01.07.2018 сроком на один год в размере 17,48 руб.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 19-083-Р-2-121/2019АНО с учетом дополнительного заключения N 20-020-Р-2-1/2020АНО экономически обоснованный размер платы за содержание и текущий ремонт МКД по адресу: <адрес> период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составляет 19,98 руб. на 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

Вступившим в законную силу решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15.01.2020 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 30.06.2019, проведенное по инициативе Бажулина Ю.Н., в части утверждения тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества с 01.07.2019 сроком на один год в размере 17,48 руб.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N 2-30/2021, вступившем в силу 13.04.2021, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, ул. Металлургов д.23, оформленное протоколом от 30.06.2020, проведенное по инициативе Бажулина Ю.Н., в части утверждения тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества с 01.07.2020 сроком на один год в размере 17,48 руб.

30.06.2021 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлся собственник помещения N 40 Бажулин Ю.Н.

Общим собранием принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 18 руб. с 01.07.2021 сроком на один год.

На указанном собрании управляющая компания ООО "ЖилКомСервис" предлагала согласовать тариф в размере 21,86 руб. за кв. м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный общим собранием размер платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме отличается от сложившейся на рынке практики начисления платы за содержание жилого помещения, не имеет разумного экономического обоснования, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1, 10, 181.2 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 44, 45, 144 - 146, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 35 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 29 января 2018 года N 5-П, Определениях от 21 октября 2008 года N 805-О-О, 22 апреля 2014 года N 947-О, 26 мая 2016 года N 959-О, 26 октября 2017 года N 2390-О, пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что решение общего собрания в оспариваемой истцом части подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания. Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором его проведения выступил Бажулин Ю.Н., в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, отклоняются судебной коллегией как противоречащий нормам жилищного законодательства.

С учетом приведенных положений Жилищного кодекса РФ доводы Бажулина Ю.Н. о неверном разрешении судом вопроса о составе лиц, участвующих в деле, поскольку, по его мнению, решением суда затрагиваются интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, признаются несостоятельными. Соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме обеспечивается не путем привлечения их к участию в деле, а в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, который был соблюден истцом при обращении с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Позиция ответчика, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы истца, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Определение общим собранием экономически необоснованного тарифа не позволит управляющей компании оказывать услуги по управлению многоквартирным домом в объеме, предусмотренном договором управления, в связи с чем соответствующее решение затрагивает её интересы.

Доводы Бажулина Ю.Н. о недобросовестности поведения истцов также подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает недобросовестного процессуального поведения со стороны истца, в том числе, при ссылке на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажулина Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка