Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6041/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Атласовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Менжеровой Ольги Рамилевны на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-484/2020, которым удовлетворены исковые требования Луценко Натальи Ивановны к Менжеровой Ольге Рамилевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Менжеровой О.Р. по доверенности Дмитриева Э.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Луценко Н.И. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Менжеровой О.Р., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 24 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 043 рублей 27 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила дополнительное соглашение N с ООО "Личный юрист", оплатила юридические услуги по условиям указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода денежных средств с карты истца на карту ПАО "Сбербанк" по номеру телефона, принадлежащего Менжеровой О.Р. Данный номер телефона указала ведущий юрист данной компании И, ссылаясь на то, что Менжерова О.Р. является кассиром, экономистом и финансистом ООО "Личный Юрист". Непосредственно на расчетный счет компании ООО "Личный юрист" произвести оплату не представлялось возможным по причине технического сбоя.

В этот же день истец внесла оплату в кассу ООО "Личный юрист" наличными средствами в размере 24 000 руб., о чем ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Личный юрист" прекратило свою деятельность. Услуги по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему истцу оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила ответчику Менжеровой О.Р. и предложила ей добровольно вернуть 24 000 рублей, которые она получила 16 января 2019 года, на что ответчик ответил, что не работает в ООО "Личный Юрист" с декабря 2018 года и предложила обратиться непосредственно в данную компанию.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России Менжеровой О.Р. ценным заказным письмом с уведомлением и описью истец направила свое требование о возврате 24 000 рублей, как незаконно ею полученных.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Веретина И.Н., поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Скарбовский А.А. просил в иске отказать.

Третье лицо ООО "Личный Юрист", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Луценко Н.И. к Менжеровой О.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

С Менжеровой О.Р. в пользу Луценко Н.И. взысканы денежные средства в размере 24000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043,27 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 981,30 руб., всего взыскано 27 024 рубля 30 копеек.

Менжерова О.Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано что суд необоснованно не принял во внимание состоявшееся решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по иску Луценко Н.И. к ООО "Личный Юрист" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым частично удовлетворены требования истца. После этого истцом было подано уточненное исковое заявление, где она намеренно изменила фактические обстоятельства дела с целью соотнести их с требованиями действующего законодательства.

Полагает, что решением о взыскании с ООО "Личный юрист" денежных средств в пользу Луценко Н.И., подтверждается факт передачи Менжеровой О.Р. полученных от истца денежных средств в кассу общества.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Менжеровой О.Р. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель Менжеровой О.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом из анализа данной нормы права следует, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Личный юрист" и Луценко Н.И. заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно которому ООО "Личный юрист" принимает на себя представление интересов Луценко Н.И. по вопросу признания сделки недействительной, стоимость услуг по названному договору составляла 48000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Личный юрист" и Луценко Н.И. заключено дополнительное соглашение N к договору об оказании юридических услуг по карте ООО "Личный Юрист" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Личный Юрист" принял на себя дополнительные обязательства, стоимость которых составила 24000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Луценко Н.И. с принадлежащей ей банковской карты Сбербанка России на счет ответчика N Сбербанка России перечислена денежная сумма в размере 24 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N внесены от имени Луценко Н.И. наличными денежными средствами в кассу ООО "Личный Юрист" в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению N к договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "Личный Юрист" в пользу Луценко Н.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей, предоставленные ей в качестве целевого кредита АО "Кредит Европа Банк" и перечисленные ООО "Личный юрист" в качестве оплаты за юридические услуги, денежные средства, уплаченные по дополнительному Соглашению 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 500 рублей, всего взыскано 115 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Луценко Н.И. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 24 000 рублей и процентов на указанную сумму.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств от истца, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что договор об оплате юридических услуг, заключенный между Луценко Н.И. с ООО "Личный Юрист", состоял из основного договора стоимостью 78 000 рублей и дополнительного договора стоимостью 24 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по оплате дополнительного договора в сумме 24 000 рублей были перечислены Луценко Н.И. один раз финансисту ООО "Личный Юрист" Менжуровой О.Р. посредством безналичной оплаты по представленным реквизитам на счет ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО "Личный Юрист" во время консультирования Ивашкова Е.О. выдала Луценко Н.И. квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица не отрицала факт оплаты по дополнительному соглашению в сумме 24000 рублей путем перечисления ее на карту ответчика для дальнейшего внесения в кассу ООО "Личный Юрист", подтверждение чего являлась квитанция к приходно-кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения и объяснения истца, содержащиеся в исковом заявлении, протоколах судебного заседания, оценивая их в совокупности с объяснениями ответчика, о том, что стоимость услуг по дополнительному соглашению была оплачена Луценко Н.И. полностью ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода на карту по номеру телефона N финансовому работнику ООО "Личный Юрист" Менжеровой О.Р. в ПАО "Сбербанк" и дальнейшего зачисления в кассу исполнителя согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика в связи с перечислением истцом денежных средств, произведенным в счет оплаты дополнительного договора, заключенного с ООО "Личный юрист".

Доказательств, подтверждающих обращение Менжеровой О.Р. денежных средств, поступивших от Луценко Н.И. в свою пользу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт приобретения или сбережения имущества ответчиком не нашел своего подтверждения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Луценко Н.И. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Луценко Натальи Ивановны к Менжеровой Ольге Рамилевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мельникова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка