Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-6041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.,

судей: Мокшаревой О.Г., Кривицкой О.Г.

при секретаре: Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2021 по апелляционной жалобе Жильцовой Д.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кирикова В.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Жильцовой Доминике Витальевне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Кириковым В.В. право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., доводы представителя ответчика Веденяпиной Л.А., поддержавшей жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Картунова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириков В.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Жильцовой Д.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования.

В обоснование требований истец указал, что с 2002 постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, вселился с согласия всех зарегистрированных и проживавших лиц.

По состоянию на 2002 год в данной квартире проживали следующие лица: Шеенкова Р.С., 1916 г.р. (бабушка по материнской линии, умерла ДД.ММ.ГГГГ); Кирикова Л.П., 1935 г.р. (мама истца и дочь Шеенковой Р.С., умерла ДД.ММ.ГГГГ); Жильцова Т.П., 1947 г.р. (дочь Шеенковой Р.С., умерла ДД.ММ.ГГГГ); Жильцов С.Н., 1950 г.р. (супруг Жильцовой Т.П., умер ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Жильцова Д.В., 2002 г.р., является родной дочерью Жильцова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в спорной квартире.

Согласно сведениям АО "Ростехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорной квартиры являются: Жильцов С.Н., Жильцова Т.П., Шеенкова Р.С.

Шеенкова Р.С. (бабушка истца) умерла 01.06.2002, мама истца фактически приняла наследство, открывшееся после ее смерти, в том числе 1/3 долю в спорной квартире, а также принадлежащие ей вещи. Мать истца Кирикова Л.П. участвовала в организации похорон своей матери, однако зарегистрироваться в спорной квартире и оформить наследство не успела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Истец до настоящего времени один проживает в спорной квартире. Полагает, что как единственный наследник после смерти своей матери принял фактически наследство после ее смерти.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать за Кириковым В.В. право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жильцова Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирикова В.В..

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Веденяпина Л.А., поддержала доводы жалобы, представитель истца Картунов А.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114 ГК РФ), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (ст.1146 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договор обмена от 26 октября 1994 года принадлежала на праве общей долевой собственности Жильцову С.Н., Жильцовой Т.П., Шеенковой Р.С., что подтверждается справкой из АО "Ростехинвентаризация- федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, установлено, что в собственности бабушки истца - Шеенковой Р.С. находилась 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что истец Кириков В.В. с весны 2002 года и по настоящее время постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, вселился вместе с матерью Кириковой Л.П. с согласия всех зарегистрированных лиц.

Из представленных документов следует, что Шеенкова Р.С. является матерью Кириковой (Баталовой) Л.П., которая приходится матерью истцу Кирикову В.В.

Согласно справкам с места жительства по состоянию на 2002 год в спорной квартире были зарегистрированы и проживали следующие лица: Шеенкова Р.С., 1916 г.р. (бабушка, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ); Жильцова Т.П., 1947 г.р. (дочь Шеенковой Р.С., регистрация с ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ); Жильцов С.Н., 1950 г.р. (супруг Жильцовой Т.П., регистрация с ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ), Жильцов В.С., 1972 г.р. (внук, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчик Жильцова Д.В., 2002 г.р., является родной дочерью Жильцова В.С. (умер ДД.ММ.ГГГГ), была зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной нотариальной палатой Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела после смерти Жильцова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Шеенковой Р.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Кириковой Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавших на момент смерти по адресу: <адрес>, не заводились.

Из ответа нотариуса Сапрыкиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Жильцовой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N, дело начато ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась Жильцова Д.В. (внучка) как наследник по праву представления своего отца Жильцова В.С., сына наследодателя. Данных о выдаче свидетельства о праве на наследство материалы наследственного дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что мать истца - Кирикова Л.П., как наследник первой очереди, не обращалась с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования после смерти матери, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако проживая до момента своей смерти в спорной квартире, фактически приняла наследство, поскольку пользовалась личными вещами матери, занималась организацией похорон.

Также истец совершил действия, которые свидетельствуют о принятии им наследства в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, Самара, <адрес>, и имущества после смерти матери и бабушки.

После смерти наследодателя Кириков В.В. продолжает проживать в спорной квартире, ежемесячно оплачивает расходы на ее содержание, предпринял меры по сохранению имущества наследодателя, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Установлено, что иных правообладателей в отношении спорного наследственного имущества не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что наследодатель Шеенкова Р.С., а затем мать истца Кирикова Л.П. владели спорной долей в квартире на законных основаниях, Кириков В.В. является их наследником, фактически принял наследство, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на 1/3 доли в квартире в порядке наследования, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства принятия наследства с 2002 года несостоятельны, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных свидетелей Попова А.Н., Рудь И.В., Зубковой Е.А., подтвердивших проживание истца с матерью продолжительное время в спорной квартире и принятие наследства.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцовой Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка