Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиянзиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Пиянзиной В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пиянзина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной"), указав, что 02 октября 2020 года в магазине ООО "Сеть Связной" приобрела телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 gb gold, imei N, стоимостью 103 293 рубля, также ею была приобретена услуга смс-информирования "ЮниСейф" стоимостью 790 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает камера. 08 октября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости телефона в размере 103 293 рублей, стоимости услуги смс-информирования в размере 790 рублей. ООО "Сеть Связной" в своем ответе на претензию просило представить спорный телефон на проверку качества в

ООО "Экспертный центр Девайс". 12 января 2021 года истец прошел проверку качества, в результате которой истцу был выдан акт N 06-С. 14 января 2020 года истец обратилась к ответчику и предоставила вышеуказанный акт. Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Не согласившись с выводами проверки качества, истец обратилась в ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф" для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой было установлено, что заявленная истцом неисправность имеет производственный характер.

Считая свои права нарушенными, Пиянзина В.В. просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар - телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 gb gold, imei N в размере 103 293 рублей, денежные средства, уплаченные за услугу смс-информирование "ЮниСейф" в размере 790 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 199 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 26 января 2021 года по 15 марта 2021 года в размере 49 580 рублей 64 копеек, с 16 марта 2021 года по день вынесения решения суда в размере 1 032 рублей 93 копеек ежедневно, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 1 032 рубля 93 копейки ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Пиянзиной В.В. взыскана стоимость телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 gb gold, imei N в размере 103 293 рубля, денежные средства, уплаченные за услугу смс-информирование "ЮниСейф" в размере 790 рублей, неустойка за период с 26 января 2021 года по 13 мая 2021 года в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы - 199 рублей 24 копейки. С ООО "Сеть Связной" в пользу Пиянзиной В.В. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (103 293 рублей). В остальной части иска Пиянзиной В.В. отказано.

С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 765 рублей 86 копеек.

С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На Пиянзину В.В. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 gb gold, imei N в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлено, что в случае неисполнения обязанности по возврату телефона, по истечении указанного срока взыскать с Пиянзиной В.В. в пользу ООО "Сеть Связной" судебную неустойку в размере 200 рублей в день по день фактического обязательства.

В апелляционной жалобе Пиянзина В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с неё неустойки за каждый день просрочки за неисполнение обязанности по возврату смартфона. Анализируя нормы права, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, считая, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца, кроме того материалы дела не содержат сведений о нарушении потребителем обязанности по возврату товара продавцу.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2020 года в магазине ООО "Сеть Связной" Пиянзина В.В. приобрела телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 gb gold, imei N, стоимостью 103 293 рубля, также ею была приобретена услуга смс-информирования "ЮниСейф" стоимостью 790 рублей

В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок в товаре проявился недостаток - не работает камера, о чем Пиянзина В.В. сообщила в претензии, направленной в адрес ответчика 08 октября 2020 года.

В ответ на претензию 18 ноября 2020 года истцу было выдано направление на проверку качества в ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно акту N 06-С от 12 января 2021 года, на момент проверки было выявлено следующее: при включении функции съемки основной камеры, проецируемое изображение на экране отсутствует, при этом наблюдается нагрев аппарата. При переключении режима на фронтальную камеру - изображение присутствует. После сброса на заводские установки дефект повторяется. Телефон был полностью разобран и исследована системная плата аппарата и модуль камеры. Попаданий влаги и механических повреждений на системной плате, на контактах питания, в области расположения системного разъема, дисплейного модуля, модуля камер - не выявлено. Следов, характеризующих намеренное повреждение, которые могли бы быть связаны с имеющимся дефектом - не выявлено. Дефект вызван неисправностью модуля основной камеры. Считанный сервисной программой серийный номер камеры соответствует заводскому серийному номеру камеры, изначально устанавливаемой в этот аппарат. Имеются следы раннего вскрытия и ремонта аппарата. Заявленный дефект подтвержден.

14 января 2021 года истец передала акт проверки качества N 06-С от 12 января 2021 года ООО "Сеть Связной" для принятия решения по претензии, по существу.

15 января 2021 года ООО "Сеть Связной" направило в адрес истца ответ, в котором указало, что при проведении проверки качества товара были обнаружены следы раннего вскрытия и неавторизованного ремонта товара. Это является доказательством нарушения правил эксплуатации товара, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

С целью установления причины возникновения недостатка, 24 февраля 2021 года по инициативе истца проведено досудебное исследование N 799 в ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф", согласно которому в представленном на исследование телефоне Apple модель IPhone 11 pro Max IMEI: N на момент проведения исследования имеется недостаток "не работает основная камера". Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. В представленном на исследование устройстве IPhone 11 pro Max IMEI: N каких-либо ремонтных работ не производилось. Стоимость устранения недостатка составляет 10 900 рублей, согласно данным АСЦ Саратов.

Согласно выводам заключения ООО "Саратовский Центр Экспертиз" N 2004/21-1 от 20 апреля 2021 года, составленного на основании определения суда, в телефоне Apple iPhone 11 Pro Max (A2218), IMEI: N имеются недостатки (дефекты), заявленные истцом: "не работает основная фото-видеокамера". Причиной образования заявленного недостатка сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max (A2218), IMEI: N, является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. В телефоне Apple iPhone 11 Pro Max (A2218), IMEI: N каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, или намеренного повреждения товара, в том числе следов скрытия; следов от производства ремонтных работ, в данном экспертном исследовании не выявлено. Данная неисправность в виде неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры, в авторизованном сервисном центре устраняется заменой модуля на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта телефона, на момент проведения исследований в авторизованном сервисном центре, ориентировочно может составить 12 250 рублей (стоимость модуля фото-видеокамеры, стоимость работ по замене). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей, и может составить срок до 45 дней. Время необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей, ориентировочно может составить 2 часа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 308.3, ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложив на потребителя обязанность вернуть товар продавцу.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из письменных возражений ответчика и положений ст. 308.3 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с Пиянзиной В.В. в пользу ответчика ООО "Сеть Связной" неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату смартфона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, обоснованно учел, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Пиянзиной В.В. в пользу ответчика ООО "Сеть Связной" неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату смартфона.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка