Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2019 года Дело N 33-6041/2019
02 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комаса А. АлексА.а на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Комаса А. АлексА.а к Сандаковскому А. А. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Комаса А.А. (заказчик) и Сандаковским А.А. (исполнитель) заключено соглашение, согласно п.1 которого стороны договорились о том, что в период с 01 января по ДД.ММ.ГГ исполнитель будет оказывать заказчику юридические, юр-аналитические, сессионно-выездные в пределах <адрес> Алтайского края и прочие аналогичные услуги в кредит по расценкам исполнителя, под запись актов приема-передачи выполненных работ.
После сдачи в аренду третьим лицам или организациям заказчиком любого помещения, принадлежащего заказчику на праве собственности (нежилое помещение 142,8 кв. м по пер.Ядринцева, 82, нежилые помещения 480 кв. м, 40,6 кв. м по <адрес>), либо продажи за наличный расчет земельного участка 19,2 га в <адрес> Алтайского края, принадлежащего заказчику на праве собственности, заказчик в течение одного календарного месяца оплачивает исполнителю сформировавшуюся на тот момент задолженность по актам выполненных работ. После оплаты заказчиком вышеуказанной задолженности исполнителю она будет считаться погашенной (п.2 договора).
Срок действия соглашения продлевался до ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сторонами подписаны акты приемки передачи юридических услуг на общую сумму 430 200 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с Комаса А.А. в пользу Сандаковского А.А. взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГ в размере 430 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 797,28 рублей, судебные расходы.
Комаса А.А. обратился с иском к ответчику Сандаковскому А.А. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а также актов к этим соглашениям недействительными, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей.
В обоснование иска истец ссылался на совершение кабальной сделки, сделки, совершенной под влиянием обмана и существенного заблуждения, ссылаясь на то, что при заключении соглашения он был вынужден заключить его вопреки своей воле, на крайне невыгодных условиях. Стоимость работ определялась в подписываемых гораздо позже актах, которые составлялись Сандаковским А.А. и предоставлялись ему без возможности вносить в них изменения. Суммы, определенные в данных актах, как выяснилось позднее, гораздо завышены и не соответствуют рыночным ценам на подобные услуги. Если бы он знал об этом обстоятельстве, то не согласился бы на такие условия.
Полагает, что он обманут ответчиком в стоимости оказываемых услуг и под влиянием данного обмана заключил сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Соглашение сторон об установлении оплаты в повышенном размере истец оценивает как кабальное, очевидно несоответствующее сложившимся отношениям на рынке юридических услуг, в связи с чем, полагает, что должны быть применены положения ст. 10 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик является главным юрисконсультом ООО "ЮРИСДЕЛО", однако договор с ним заключил не от указанной организации, а от себя лично, в связи с чем истец полагает, к возникшим между ним и Сандаковским А.А. правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей".
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за его счет денежные средства в сумме 200 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате передачи ему денежных средств в счет оказания различного рода услуг, при этом договор оказания услуг подписан не был, ответчик обещал передать подписанный договор займа, от чего впоследствии отказался без объяснения причин, при этом никаких услуг Сандаковским А.А. не оказывалось. Факт передачи денежных средств в указанном выше размере подтверждается расписками за указанный в иске период.
Поскольку ответчик постоянно вводил его в заблуждение, обманывал, брал деньги, но фактически нормальных услуг не оказывал, почти с самого начала работ в кредит вводил его в заблуждение относительно сумм и видов работ, или завышал в разы реальные виды работ; обязывал подписывать акты без внесения корректировок в них; убеждал его в своей добросовестности, а после накопления достаточной суммы сразу обратился в суд с иском, где ему долго пришлось отстаивать свою позицию; неоднократно пытался убедить его о необходимости продажи ответчику какого-либо из принадлежавших ему объектов недвижимости по заниженным ценам, в результате действий ответчика он потерял веру в человечество, в лице, в том числе, юристов, в лице ответчика, в связи с чем пришел к выводу о необходимости заявить требования о компенсации морального вреда за перечисленные выше нарушения этического плана.
В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылался на то, что кабальность заключенной сделки заключается в определенной комбинации событий, а именно в том, что завышена стоимость работ, он не достиг того результата, с целью получения которого заключил соглашение, ответчик с помощью заключения данной следки пытался вынудить у него продажу недвижимого имущества по заниженным ценам, действовал недобросовестно.
Ответчик Сандаковский А.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГ между ним и истцом заключено соглашение об оказании юридических, юр-аналитических, сессионно-выездных в пределах <адрес> Алтайского края и прочих аналогичных услуг. Стороны пришли к соглашению, что данные услуги будут оказываться в кредит по расценкам исполнителя, поскольку установить в договоре конкретную стоимость услуг, ввиду их многообразия не представлялось возможным. Предварительно, перед оказанием той или иной услуги, ее стоимость оговаривалась с истцом, и он либо давал, либо не давал согласие на ее оказание. Без согласия истца никакие услуги не оказывались. По результатам оказания определенного объема услуг составлялся соответствующий акт, где перечислялись все виды оказанных услуг, их стоимость по отдельности и общая стоимость всех оказанных услуг, включая, сальдо на момент составления акта. Никаких претензий по качеству выполняемых работ/услуг, их стоимости со дня составления первого акта и до последнего истцом не предъявлялось, претензии возникли после предъявления в суд искового заявления о взыскании с Комаса А.А. задолженности по указанным актам, поскольку денежных средств ни по одному из них от истца не получено.
По требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении его исковых требований.
В тексте жалобы подробно изложив обстоятельства взаимоотношений с ответчиком, приводя выдержки из судебной практики и публикаций в средствах массовой информации, истец указал на недействительность соглашения, дополнений к нему и актов приемки-передачи работ в виду несоответствия определенных цен за услуги ответчика средним рыночным ценам данного вида услуг, в связи с чем он заявлял ходатайство о проведении экспертизы. Фактически текст жалобы воспроизводит тексты исковых заявлений.
Не согласился истец с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым возвращено его исковое заявление в связи с неподсудностью спора суду, остановило течение срока исковой давности, при том, что в период с августа по декабрь 2018 года он проходил лечение.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом системного анализа положений ст.ст.168,178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения соглашения под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, при том, что соглашение о стоимости оказанных услуг и их перечне оговаривалась непосредственно перед оказанием услуги, что впоследствии отражено в актах приемки-передачи. Последующее несогласие с ценой оказанных услуг не может свидетельствовать о недействительности соглашений. Не нашел оснований суд для признания соглашения недействительным в связи с недостижением желаемого заказчиком результата юридических услуг.
Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд с учетом положений ст.ст.204,1102 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, при том, передача денежных средств ответчику происходила в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГ.
С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Как следует из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).
Статьей 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеприведенных положений закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Обман, охватываемый п.2 ст.179 ГК РФ, предусматривает намеренные действия (либо намеренное умолчание) контрагента, направленные на создание у истца неправильного представления о природе сделки, ее правовых последствиях или иных существенных обстоятельствах. Однако истец не указал, какие именно обстоятельства скрыл от истца ответчик, которые повлияли на решение истца заключить оспариваемый договор.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком соглашение об оказании юридических услуг исполнено. В актах выполненных работ на оказание юридических услуг указан перечень выполненных работ, стоимость, а также принятие работ заказчиком без каких-либо замечаний.
Само по себе недостижение исполнителем работ желаемого заказчиком результата, который не был оговорен в соглашении от ДД.ММ.ГГ, и последующее несогласие с ценой работ после взыскания в судебном порядке задолженности по договору об оказании юридических услуг не свидетельствует о том, что в момент составления соглашения об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГ ответчик намеренно действовал недобросовестно, с целью введение истца в заблуждение, создания не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, обмана истца со стороны ответчика.
Иное восприятие истцом оснований для оспаривания сделки по ст.ст.178,179 ГК РФ связано с ошибочным толкованием норм материального права и не может служить основанием отмены решения суда в этой части.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании в качестве неосновательного обогащения 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. (ст.1109 ГК РФ)
Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом: вещей либо имущественных прав.
Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
Как следует из представленных истцом копий расписок о получении ответчиком от истца денежных средств в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, передача денежных средств осуществлялась за выполненную работу. Соотнесение полученных Сандаковским А.А. денежных средств в спорный период времени к исполнению соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ не является предметом спора, поскольку Комаса А.А. заявлено требование о взыскании указанных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку назначение денежных средств, переданных истцом ответчику, указано в качестве выполнения услуг, то данные денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения и не подлежат взысканию в порядке главы 60 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы истца о неверном применении судом срока исковой давности не влекут незаконность постановления суда первой инстанции.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комаса А. АлексА.а - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
