Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6041/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Люша Д.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года, которым Люшу Д.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность по перечислению на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, внесённые ПАО СК "Росгосстрах" по платёжному поручению N... от <ДАТА> на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-4331/2019 денежные средства в размере 7760 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Люш Д.Н. по доверенности Шонорова Н.Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель ... управлявший автомобилем "ВАЗ 2108", государственный регистрационный номер ..., и Люш Д.Н., управляющий автомобилем "BMW 525 IA", государственный регистрационный номер ....
Виновником ДТП признан ... гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
Гражданская ответственность Люша Д.Н., являющегося собственником автомобиля "BMW 525 IA" застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению Люша Д.Н. от <ДАТА>, поданному в порядке прямого возмещения убытков, признав случай страховым, выдало Люш Д.Н. направление на ремонт его транспортного средства на СТО ИП ...
<ДАТА> Люш Д.Н. от проведения ремонта отказался путем подачи письменного заявления в ПАО "СК "Росгосстрах" ввиду возможного превышения лимита ответственности страховщика и просил произвести страховую выплату в денежной форме.
В письменной претензии к страховщику истец настаивал на выводах проведенной по его инициативе независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость материального ущерба с учётом износа автомобиля "BMW 525 IA" составила 418 600 рублей. Претензия ПАО "СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.
Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, Люш Д.Н. обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, неустойку за период <ДАТА> в размере 276 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, юридические расходы 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Люш Д.Н. и его представитель Аршинов А.Н. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Фомина Н.И. исковые требования не признала, указав, что у автомобиля имелись дефекты эксплуатационного характера, следы иных ремонтов, что следует из заключения судебного эксперта, не доверять которому оснований не имеется, определить относимость повреждений к ДТП <ДАТА> не имеется возможности ввиду продажи автомобиля истцом.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Люш Д.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на зафиксированные сотрудниками ГИБДД повреждения его транспортного средства на месте ДТП, заключение оценщика ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля при полученных в ДТП <ДАТА> повреждениях, считает недостоверным доказательством заключение судебного эксперта о наличии следов ремонта автомашины от иных ДТП ввиду отсутствия в базе данных "Автотека" сведений об участии его автомашины в других ДТП. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы, вызове свидетелей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы N... от <ДАТА>, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..., исходил из недоказанности соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, отсутствия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать причинение повреждений автомобилю в конкретном ДТП лежит именно на истце.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от <ДАТА> (л.д. 35) у автомобиля, принадлежащего Люшу Д.Н., повреждены правое переднее крыло, капот, правая блок фара, передний бампер, левая блок фара, усилитель бампера.
По ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах", оспаривавшего относимость повреждений автомобиля "BMW 525 IA" в ДТП <ДАТА>, наличие следов ремонта и эксплуатационного износа, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ... N... от <ДАТА> на автомобиле "BMW 525 IA" имеются повреждения от иных ДТП, а также следы ремонтов, ввиду невозможности произвести осмотр транспортного средства в связи с его продажей ответить о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП <ДАТА> не представляется возможным.
Ссылка подателя жалобы на то, что экспертом применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку представленные в его распоряжение исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела документам, в том числе фотоматериалам. В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов, что подтвердил эксперт ... в судебном заседании суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснований, вызывающих сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства истца Люша Д.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых доказательств, сведений и документов о фактически проведенном ремонте, доказательств наличия замененных деталей не представлено, тем самым истец исключил возможность с достоверностью установить возможность образования заявленных повреждений в результате данного ДТП.
Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно описательной части заключения экспертом не исключается возможность получения части повреждений в ДТП <ДАТА>, не ставят под сомнение правильность выводов эксперта, поскольку как следует из его пояснений в суде первой инстанции разграничить повреждения, относящиеся к ДТП <ДАТА>, от иных ДТП невозможно, машина продана, на осмотр не представлена.
Имеющийся в материалах дела отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценщика ... сделанный по инициативе истца, достаточным основанием для изменения выводов суда служить не может, так как наличие повреждений на транспортном средстве "BMW 525 IA", указанных оценщиком, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по возмещению убытков. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, иных участников ДТП, является несостоятельным, поскольку очевидцами происшествия сотрудники ГИБДД, не являлись, повреждения автомашин зафиксированы в справке, выданной ГИБДД, объяснения водителей зафиксированы с их слов. Данных об очевидцах ДТП в материалах дела не имеется, в суде первой инстанции ходатайств об их допросе истец не заявлял.
Факт отсутствия в базе данных "Автотека" сведений об участии автомашины истца в других ДТП противоречит заключению эксперта ... Кроме того, законом предусмотрена возможность оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД с составлением европротокола, в связи с чем указанные данные и не могли быть внесены в соответствующую картотеку.
Кроме того, поддерживая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует приоритету восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусматривая изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.
Абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 названного закона установлено, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исходя из вышеуказанных норм на момент урегулирования страхового случая у истца имелась возможность возмещения убытков в полном объеме за счет средств страховой компании путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА.
Однако Люш Д.Н. <ДАТА> самостоятельно отказался от права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, отказавшись от выданного <ДАТА> страховщиком направления на ремонт на СТОА ИП ...
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы следует признать несостоятельными, поскольку объективных доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно посчитал удовлетворение данного ходатайства нецелесообразным.
Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок разрешения ходатайств, заявленных участвующими в деле лицами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Право суда удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов. В этой связи суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люша Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи Е.И. Дечкина
Н.П. Арсеньева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
