Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6041/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-6041/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Заря", Николаевой Валентине Брониславовне, Николаевой Надежде Алексеевне, Салахутдиновой Татьяне Вячеславовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее ООО "Заря"), Николаевой В.Б., Николаевой Н.А., Салахутдиновой Т.В. с последующим уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 018-00231/К от 18 сентября 2013 года по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 827290 руб. 96 коп., в том числе основного долга в размере 477323 руб. 98 коп., долга по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 48029 руб. 40 коп., неустойки за просрочку возврата сумм по основному долгу в размере 275129 руб. 03 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26808 руб. 55 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22935 руб. 84 коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: магазин N 15 ..., и земельный участок ..., расположенные по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Заря", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2361156 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N 018-00231/К от 18 сентября 2013 года, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее также Банк) и ООО "Заря" (далее также заемщик), Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2400000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком 18 сентября 2013 года заключены договоры поручительства N 018-00231/П01 с Николаевой В.Б., N 018-00231/П02 с Николаевой Н.А., N 018-00231/ПОЗ с Салахутдиновой Т.В., а также договор об ипотеке N 018-00231/301 от 18 сентября 2013 года с ООО "Заря". Согласно п. 1.4 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком по обязательствам должника по кредитному договору солидарно. В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Заря" всех его обязательств перед кредитором, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке N 018-00231/301 от 18 сентября 2013 года в обеспечение обязательства по кредитному договору банку переданы в залог указанное недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем магазин. Залоговая стоимость предмета ипотеки установлена по соглашению сторон в сумме 2361156 руб. 18 апреля 2017 года истец направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, однако указанные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Сагутдинов М.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Заря" Трофимов Н.Г., ответчики Николаева В.Б., Николаева Н.А. исковые требования не признали.
Ответчик Салахутдинова Т.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Заря", Николаевой Валентине Брониславовне, Николаевой Надежде Алексеевне, Салахутдиновой Татьяне Вячеславовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Заря", Николаевой Валентины Брониславовны, Николаевой Надежды Алексеевны, Салахутдиновой Татьяны Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 018-00231/К от 18 сентября 2013 года по состоянию на 1 августа 2017 года в размере 827290 (восемьсот двадцать семь тысяч двести девяносто) рублей 96 копеек, в том числе:
основной долг в размере 477323 (четыреста семьдесят семь тысяч триста двадцать три) рубля 98 копеек;
проценты за пользование кредитом в размере 48029 (сорок восемь тысяч двадцать девять) рублей 40 копеек;
неустойку за просрочку возврата сумм по основному долгу в размере 275129 (двести семьдесят пять тысяч сто двадцать девять) рублей 3 копейки;
неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26808 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 55 копеек.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Заря", Николаевой Валентины Брониславовны, Николаевой Надежды Алексеевны, Салахутдиновой Татьяны Вячеславовны в пользу в пользу публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22935 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 84 копейки.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: магазин N 15 ..., и земельный участок ..., расположенные по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Заря", определив способ их реализации - проведение открытых торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2361156 (два миллиона триста шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору N 018-00231/К от 18 сентября 2013 года".
Указанное решение от 02 октября 2017 года обжаловано ответчиком ООО "Заря" на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска. Обжалуя решение, директор ООО "Заря" Николаева В.Б. указала, что задолженность по платежам в соответствии с графиком платежей на момент разрешения дела судом отсутствовала, в связи с чем нет оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, при определении размера задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не принял во внимание денежную сумму 60000 руб., перечисленную поручителем Николаевой Н.А. в счет погашения долга платежными поручениями от 28 сентября 2017 года N 955987 и N 955992, а также злоупотребление истцом правом, допущенное в результате неуведомления заемщика об изменении своего наименования и реорганизации, непредъявления требования о взыскании денежных средств со счетов заемщика в кредитных учреждениях, непредоставления заемщику и поручителю претензий или искового заявления, что повлекло увеличение процентов и штрафных санкций. Суд необоснованно не применил подлежащую применению ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и при наличии оснований не уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении ее без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Заря" Трофимова Н.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Сагутдинова М.М., возражавшего против ее удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и отзыва, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Заря" заключен кредитный договор N 018-00231/К на сумму 2400000 руб. под 18 % годовых при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.1 платежи по кредитному договору осуществляются по 18 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита, указанного в п. 1.3 кредитного договора. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов, за исключением платежей, указанных в п. 2.2.2 кредитного договора; при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Срок погашения кредита - 17 сентября 2019 года путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 18 сентября 2013 года Банком заключены договоры поручительства N 018-00231/П01 с Николаевой В.Б., N 018-00231/П02 с Николаевой Н.А., N 018-00231/ПОЗ с Салахутдиновой Т.В., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ОАО "НОМОС-БАНК" за выполнение ООО "Заря" всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N 018-00231/К, а также договор о последующей ипотеке N 018-00231/303 с ООО "Заря", предметом которого являются магазин N 15 ..., и земельный участок ..., расположенные по адресу: адрес, залоговой стоимостью в размере 2361156 руб., в том числе недвижимости 2261156 руб., земельного участка 100000 руб.
27 февраля 2014 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО Банк "Открытие" заключен договор об уступке прав требования N 07/2014, согласно условиям которого ОАО "НОМОС-БАНК" уступило ОАО Банк "Открытие" в полном объеме право требования по указанному кредитному договору N 018-00231/303 от 18 сентября 2013 года.
Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером N 849 от 18 сентября 2013 года о зачислении денежных средств в сумме 2400000 руб. на текущий счет заемщика ООО "Заря".
Заемщиком ООО "Заря" обязательства по кредитному договору нарушены. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст.ст. 309, 810 ГК РФ надлежаще не вносились.
Разрешая спор по существу, суд основывался на нормах ст.ст. 309, 809, 811, 819, 323, 363 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО "Заря", Николаевой В.Б., Николаевой Н.А., Салахутдиновой Т.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2017 года в заявленном истцом размере, поскольку заемщиком неоднократно нарушены обязательства по договору.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по своевременному возврату кредита и процентов, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, положения ст.ст. 349, 350 ГК РФ суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: магазин N 15 и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, определив способ их реализации - проведение открытых торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2361156 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному обязательству, поскольку не учтен платеж ответчика Николаевой Н.А. в размере 60000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору платежными поручениями от 28 сентября 2017 года, не влекут отмены постановленного решения, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ООО "Заря", Николаевой В.Б., Николаевой Н.А., Салахутдиновой Т.В. в размере, определенном по состоянию на 01 августа 2017 года, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования, расчет которых произведен именно на эту дату.
Расчет ответчики не оспаривали, указывалось лишь на то, что задолженности по графику платежей не имеется. Однако просрочки периодических платежей, предусмотренных условиями договора, заемщиком допущены многократно.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для досрочного взыскания с ответчиков задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 348 ГК РФ.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки ввиду следующего.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер предъявленной ко взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков ООО "Заря", Николаевой В.Б., Николаевой Н.А., Салахутдиновой Т.В., заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для снижения неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия применительно к ст. 333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения неустойки ввиду ее необоснованности.
Кроме того, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязательств, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.
Необоснованной является ссылка ответчика ООО "Заря" на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора.
Согласно пункту 1 указанной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу названной нормы закона под виной понимается непринятие кредитором всех возможных мер для надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
Однако этих обстоятельств применительно к истцу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" судебной коллегией не установлено. Роль кредитора в исполнении обязательства состоит в том, что он не должен создавать препятствий должнику в исполнении обязательств, содействовать ему, учитывать права и законные интересы должника, предоставлять необходимую для исполнения обязательства информацию. Доказательства того, что подобные нарушения истцом были допущены, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что истец не уведомил заемщика и поручителей об изменении наименования, реорганизации, не обращался с претензией либо в суд с настоящим иском, не освобождает должника от исполнения договорных обязательств, не может являться основанием для применения ст. 404 ГК РФ, так как заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты, а смена наименования и необращение в суд с иском не могло создать никаких препятствий заемщику в исполнении своих обязательств по договору. Сведения о реорганизации банков и изменении места нахождения их офисов общедоступны, корреспондентский счет банка не изменился.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
