Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2017 года №33-6041/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-6041/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новый квартал" к Полуэктову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки
по частной жалобе Полуэктова Олега Владимировича
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Новый квартал" обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Полуэктова О.В. денежных средств по договору долевого участия в строительстве N52/8/14 от 26.08.2014 года, неустойки на общую сумму 4921875,20 руб.
Представителем истца Красноперовым А.Н. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: наложении ареста на имущество, принадлежащее Полуэктову О.В., в стоимости, равной цене иска.
Определением суда от 12 сентября 2017 г. ходайство удовлетворено, наложен арест на имущество Полуэктова О.В. на сумму 4921875,20 руб.
В частной жалобе Полуэктов просит определение суда первой инстанции отменить, утверждая об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О следует, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле.
Принятие мер по обеспечению иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов, а непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Полуэктова, поскольку заявлено требование о взыскании денежных средств, доказательств их наличия у Полуэктова не предоставлено, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, в случае удовлетворения иска.
Избранная судом мера обеспечения в виде наложения ареста на имущество в размере заявленных требований, является соразмерной, не нарушает чьих-либо прав по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, не является основанием к отмене определения суда, поскольку наложение ареста на имущество в размере заявленных требований, предполагает лишь ограничения в отчуждении имущества, не нарушает прав ответчика, не препятствует пользованию имуществом.
Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2017г. по делу по иску ООО "Новый квартал" к Полуэктову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка