Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей

Камаловой Ю.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика

ООО "Фирма Полистром" в лице директора Измайлова С.В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2021 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Полистром" (ИНН:....) в пользу Дурмянова Олега Алексеевича сумму задолженности по договору займа от 16 марта 2016 г. в размере 650000 руб., сумму задолженности по договору займа от 10 июня 2019 г. в размере 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Дурмянова О.А. - Ликанова О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурмянов О.А. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Полистром" о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2016 г. между ООО "Фирма "Полистром" и Дурмяновым О.А. заключен договор беспроцентного займа б/н, по условиям которого истец передал ответчику в займ 650 000 руб. сроком до 31 декабря 2018 г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N.... от 16 марта 2016 г. Сумма займа в установленный договором срок истцу не возвращена.

10 июня 2019 г. между ООО "Фирма "Полистром" и Дурмяновым О.А. заключен договор беспроцентного займа N .... по условиям которого истец передал ответчику в займ 250 000 руб. сроком до 30 ноября 2019 г. путем перечисления указанной суммы за ООО "Фирма "Полистром" в пользу

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" по договору лизинга N.... от

14 марта 2016 г., что подтверждается чеком-ордером N.... от 10 июня 2019 г. Сумма займа в установленный договором срок истцу не возвращена.

Истец просил взыскать с ООО "Фирма "Полистром" в свою пользу долг в размере 650 000 руб. по договору беспроцентного займа б/н от 16 марта 2016 г., долг в размере 250 000 руб. по договору беспроцентного займа N.... от 10 июня 2019 г. и 12200 руб. в счет возврата уплаченной по делу государственной пошлины.

Представитель истца Дурмянова О.А. - Ликанов О.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Фирма "Полистром" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе директор ООО "Фирма Полистром"

Измайлов С.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истец ранее являлся единоличным исполнительным органом ООО "Фирма Полистром", а после прекращения полномочий он не передал первичную документацию, бухгалтерскую и налоговую отчетность, в связи с чем ответчик высказывал обоснованные сомнения относительно реальности предоставления истцом денежной суммы. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дурмянова О.А. - Ликанов О.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 г. между ООО "Фирма "Полистром" (лизингополучатель) в лице директора Дурмянова О.А. и

ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N.... на передачу во временное владение и пользование имущества - автомобиля <данные изъяты>.

16 марта 2016 г. между ООО "Фирма "Полистром" и Дурмяновым О.А. заключен договор беспроцентного займа б/н, по условиям которого истец передал ответчику в займ 650 000 руб. сроком до 31 декабря 2018 г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N.... от 16 марта 2016 г.

Согласно выписке по счету ООО "Фирма "Полистром", открытому в ПАО "Татфондбанк", 16 марта 2016 г. на расчетный счет ответчика на основании договора от 16 марта 2016 г. б/н внесены денежные средства в размере 650 000 руб.

16 марта 2016 г. с расчетного счета ООО "Фирма "Полистром" в

ООО "РЕСО-Лизинг" в качестве авансового платежа по договору лизинга N.... от 14 марта 2016 г. перечислены 651 528 руб.

10 июня 2019 г. между ООО "Фирма "Полистром" и Дурмяновым О.А. заключен договор беспроцентного займа N...., по условиям которого истец передал ответчику в займ 250 000 руб. сроком до 30 ноября 2019 г. Данные денежные средства истцом были переданы ООО "Фирма "Полистром" путем перечисления указанной суммы за ООО "Фирма "Полистром" в пользу

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" по договору лизинга N.... от

14 марта 2016 г., что подтверждается чеком-ордером N 20 от 10 июня 2019 г. и ответом ООО "РЕССО-Лизинг" на запрос суда первой инстанции.

9 августа 2019 г. полномочия Дурмянова О.А., как директора

ООО "Фирма "Полистром", прекращены.

29 июня 2020 г. между ООО "Фирма "Полистром" (лизингополучатель) в лице директора Измайлова С.В. и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключено соглашение о переходе права собственности к договору лизинга N.... от 14 марта 2016г., из которого следует, что все обязательства сторон по договору исполнены, автомобиль .... перешел в собственность ООО "Фирма "Полистром".

Таким образом, в суде сторонами не оспаривается, что автомобиль .... продан, а денежные средства внесены на расчетный счет ООО "Фирма "Полистром".

Из материалов дела следует, что в нарушение взятых на себя обязательств ООО "Фирма "Полистром" не вернуло истцу денежные средства, в связи с чем 27 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате задолженности, которая ответчиком оставлена без внимания.

Согласно расчету, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа от 16 марта 2016 г. - 650000 руб., по договору займа от 10 июня 2019 г. - 250 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав наличие между сторонами заемных отношений, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее являлся единоличным исполнительным органом ООО "Фирма Полистром", а после прекращения полномочий не передал первичную документацию, бухгалтерскую и налоговую отчетность, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца при заключении договоров займа, ответчик не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, в том числе, влекущих безусловную отмену решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от

11 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя директора ООО "Фирма Полистром" Измайлова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка