Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-264/2021 по исковому заявлению Драгуновой Анны Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Драгуновой Анны Викторовны, ГУ МВД России по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Драгуновой Анны Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Драгуновой Анны Викторовны 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав Драгуновой Анне Викторовне в удовлетворении остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Драгуновой А.В. и ее представителя Горбунова Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших по доводам апелляционных жалоб Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации Федичевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб ответчика и прокуратуры области и возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Драгунова А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве СЧ ГСУ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области находилось уголовное дело N <...>, возбужденное 17 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В одном производстве с уголовным делом N <...> соединены: уголовное дело N <...>, возбужденное 26 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении Драгуновой А.В., <.......> И.В., <.......> А.В. и иных неустановленных лиц; уголовное дело N <...>, возбужденное 29 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении Драгуновой А.В., <.......> И.В., <.......> А.В. и иных неустановленных лиц; уголовное дело N <...>, возбужденное 24 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ в отношении Драгуновой А.В. и <.......> И.В. и по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 201 УК РФ в отношении Шкуратова А.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и устанавливался. Последний раз срок предварительного следствия установлен 21 сентября 2020 года на 1 месяц 00 суток, то есть до 21 октября 2020 года (общий срок предварительного расследования составляет 25 месяцев 18 суток). К уголовной ответственности по уголовному делу была привлечена Драгунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимая, имеющая на иждивении двоих малолетних детей. 28 мая 2018 года Драгунова А.В. задержана в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 30 мая 2018 года постановлением Центрального районного суда г. Волгограда в отношении Драгуновой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по 28 июля 2018 года. 5 июня 2018 года Драгуновой А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 23 июля 2018 года постановлением Центрального районного суда г. Волгограда в отношении Драгуновой А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом продлен до 17 октября 2018 года. 1 августа 2018 года постановлением Волгоградского областного суда в отношении Драгуновой А.В. мера пресечения в виде домашнего ареста отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен до 04 месяцев 20 суток, то есть по 17 октября 2018 года. 11 октября 2018 года постановлением Центрального районного суда г. Волгограда в отношении Драгуновой А.В. мера пресечения в виде заключения пол стражу продлена до 06 месяцев 20 суток, т.е. до 17 декабря 2018 года. 19 октября 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 14 октября 2020 года старшим следователем отдела N 2 СЧ ГСУ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области прекращено уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 УК РФ в отношении Драгуновой А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Истец указывает, что в результате уголовного преследования ей причинен моральный вред, поскольку содержание под стражей и домашним арестом было не обоснованным, не законным и не справедливым. Ранее истец работала руководителем или главным бухгалтером, однако в настоящее время не может устроиться даже на должность бухгалтера. Под стражей истец провела 136 дней и 9 дней под домашним арестом.

По приведенным основаниям Драгунова А.В. просила суд возместить причиненный в результате уголовного преследования моральный вред в размере 672 000 рублей за счет казны Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Драгунова А.В. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.

Прокуратура Волгоградской области в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с частью 1, подпунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в производстве СЧ ГСУ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области находилось уголовное дело N <...>, возбужденное 17 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 мая 2018 года Драгунова А.В. задержана в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 30 мая 2018 года Драгуновой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 июля 2018 года.

5 июня 2018 года постановлением руководителя следственной группы - руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела N 2 СЧ ГСУ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Драгунова А.В. привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу N <...>, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 23 июля 2018 года Драгуновой А.В. изменена мера пресечения на домашний арест на 2 месяца 20 суток, а всего до 4 месяца 20 суток, до 17 октября 2018 года.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 1 августа 2018 года мера пресечения Драгуновой А.В. в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев 20 суток, т.е. по 17 октября 2018 года.

29 августа 2018 года руководителем следственного органа - начальником отдела N 2 СЧ ГСУ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении Драгуновой А.В., <.......> И.В., <.......> А.В. и иных неустановленных лиц.

В этот же день постановлением руководителя следственного органа - начальника отдела N 2 СЧ ГСУ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области уголовное дела N <...> соединено в одно производство с делом N <...>, соединенному уголовному делу присвоен N <...>.

Постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 11 октября 2018 года Драгуновой А.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2018 года.

Постановлениями старшего следователя отдела N 2 СЧ ГСУ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 19 октября 2018 года Драгунова А.В. освобождена из-под стражи, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемой Драгуновой А.В., изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении на территории города Волгограда и Волгоградской области.

24 сентября 2019 года постановлением старшего следователя отдела N 2 СЧ ГСУ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ в отношении Драгуновой А.В., <.......> И.В. и по признакам преступления предусмотренного частью 5 статьи 33 части 1 статьи 201 УК РФ в отношении <.......> А.В.

Постановлением руководителя следственного органа - начальником отдела N 2 СЧ ГСУ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 30 сентября 2019 года уголовное дело N <...> соединено в одно производство с делом N <...>, соединенному уголовному делу присвоен N <...>.

Постановлением старшего следователя отдела N 2 СЧ ГСУ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 14 октября 2020 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, части 1 статьи 201 УК РФ в отношении Драгуновой А.В. по основанию, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, Драгуновой А.В. разъяснено право на реабилитацию.

Одновременно указанным постановлением мера пресечения в отношении Драгуновой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Фактически уголовное преследование в отношении Драгуновой А.В. осуществлялось с 29 мая 2018 года до вынесения постановления о прекращении уголовного дела 14 октября 2020 года, то есть в течение 2 лет 4 месяцев 15 дней, из них под стражей Драгунова А.В. находилась в течение 136 дней, под домашним арестом - 9 дней, под подпиской о невыезде - 726 дней.

Установив факт незаконного уголовного преследования Драгуновой А.В., руководствуясь положениями статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, 1071, статей 1100 и 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит безусловной компенсации независимо от наличия вины соответствующих должностных лиц и доказанности факта причинения истцу в результате такого преследования нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что Драгунова А.В. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, длительно находилась в статусе подозреваемой в совершении преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей, с которыми из-за незаконного заключения под стражу была лишена возможности проживать и общаться, оказывать им заботу и содержание.

Учитывая длительность необоснованного уголовного преследования Драгуновой А.В., избранную в отношении нее меру пресечения, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялась, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Драгуновой А.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб участвующих в деле лиц указывают на несогласие с размером взысканного в пользу истца компенсации морального вреда. При этом Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и прокуратура Волгоградской области ссылаются на чрезмерно завышенный размер взысканной судом суммы компенсации, Драгунова А.В. указывает, что с учетом длительности незаконного уголовного преследования и времени ее нахождения в следственном изоляторе, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является недостаточной, неразумной и не справедливой. Истец полагает, что оснований для столько строгой меры пресечения как содержание под стражей не имелось. При этом суд оценил весь период (871 день) незаконного уголовного преследования из расчета 230 рублей в день, в то время как согласно сложившейся практики Европейского Суда по правам человека разумной является компенсация морального вреда, исходя из расчета 2 000 рублей за сутки содержания под стражей.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания и считает, что с выводами суда в части размера компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Однако судом первой инстанции нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора применены не были.

Драгунова А.В. из-за ее незаконного заключения под стражу, была лишена возможности проявлять заботу о своих малолетних детях, оказывать им содержание и помощь, а также длительное время была лишена возможности общения с ними.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, что не в полной мере было учтено судом.

Обстоятельства, касающиеся утраты семейных связей применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом при определении степени нравственных страданий не учитывались.