Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Матосовой В.Г., Крайниковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стасив О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петлика ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Виктория"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения Петлика А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Петлик А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля марки Тойота Пробокс, г/н N. 05.12.2020 он припарковал принадлежащий ему автомобиль по адресу: <адрес>, где на автомобиль с крыши дома обрушился лед и снег, в результате чего автомобиль получил повреждения. Размер ущерба составил 209159 руб. 73 коп., о чем свидетельствует экспертное заключение N стоимостью 15000 руб. Управление домом осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В досудебном порядке ООО "Виктория" в возмещении ущерба отказало, ответчик сослался на режим ЧС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем режим ЧС не предусматривает бездействие управляющей компании, в связи с чем заявлен настоящий иск. Дополнительно истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины в сумме 25442 руб. Истец просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске, истец пояснил, что припарковал автомобиль в разрешенном месте, ограждения отсутствовали, объявлений не было, после схода снега он отогнал автомобиль на безопасное расстояние от дома во избежание повторного схода снежной массы и сразу обратился к участковому. Поскольку квартира в

<адрес> принадлежит истцу на праве собственности, ответчик является управляющей компанией дома, просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, представил письменные возражения, указав, что на территории края в период с 20.11.2020 по 10.12.2020 был введен режим ЧС в связи с неблагоприятными погодными явлениями в виде снега с дождем, указанные обстоятельства являются форс-мажорными, поэтому отсутствует вина ответчика в причинении ущерба, кроме того, сам истец действовал неосмотрительно, нарушил правила безопасности, паркуя автомобиль не на автостоянке, а на придомовой территории. Также отсутствует фиксация схода снежной массы на автомобиль истца именно с крыши дома, а не с козырька балкона, что не является зоной ответственности управляющей компании. Парковка машин допустима на расстоянии от 10 м от дома. Снег на скатной крыше чистится по мере необходимости и при наличии слоя в 30 см. Также полагал, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, завышен, однако от назначения судебной экспертизы отказался. Пояснил, что на стороны не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Отсутствие предупреждений об опасности по периметру дома не оспаривал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Виктория" в пользу Петлика ФИО9 в счет возмещения ущерба 209159,73 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112079,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442 руб.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Виктория" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с подп. 8 п. Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец совместно с супругой является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 01.05.2017 ООО "Виктория" является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

05.12.2020 на автомобиль марки Тойота Пробокс, припаркованный у <адрес> в <адрес>, с крыши дома сошел снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является Петлик А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

05.12.2020 по факту повреждения автомобиля истец обратился в ОМВД России по Уссурийскому городскому округу, в ходе работы по сообщению путем фотографирования были зафиксированы повреждения вышеуказанного автомобиля и место стоянки автомобиля в момент схода снежной массы, осмотр автомобиля и места его стоянки произведен ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>.

Из заявления и письменных объяснений истца от 05.12.2020 следует, что в указанную дату примерно в 14 час. он подошел к своему автомобилю, припаркованному у 4 подъезда <адрес>, где обнаружил, что в результате падения снега и льда с крыши дома автомобиль получил повреждения: разбито лобовое стекло, помята крыша, куски льда на крыше, на капоте. Далее автомобиль был переставлен на безопасное от крыши расстояние, повторный сход снега с крыши дома не исключался.

Постановлением от 08.12.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта N 535, выполненного ИП Семченковым Н.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс, без учета износа составляет 209159,73 руб.

Разрешая спор, установив, что ООО "Виктория" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ИП Семченков Н.Ю. и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 209159,73 руб.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, судом верно применены положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим случаем и действиями ответчика является несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили свою должную правовую оценку в судебном решении.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании дома.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, наличие форс-мажорных обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика в силу закона от ответственности, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в действиях истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от дома, отсутствует грубая неосторожность, поскольку его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, отсутствовало какое-либо ограждение.

Указание в жалобе на завышенный размер судебных расходов, является несостоятельным, поскольку размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка