Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-6040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-6040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
судей
Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулубаевой А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киямитдинова Р.Р. - Галлямова Ф.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Киямитдинова Р.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя Кияметдинова Р.Р. Галлямова Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Миниярову Г.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Киямитдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что 25 октября 2006 года истец и ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом" (кредитор) заключили кредитный договор N..., по условиям которого он получил от кредитора целевой кредит в размере 232042,50 руб. под 16% годовых на покупку автомобиля под залог транспортного средства: автомобиль ..., 2006 г.в., стоимость предмета залога 257 900 руб. В соответствии с п.3.1.1 договора N... при невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору он обязуется передать Банку предмет залога для его реализации.
В силу п.3.1.5 договора N... за счет средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворяются требования банка по возврату суммы кредита.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.12.2007 года по делу N... исковые требования кредитора к заемщику были удовлетворены, с заемщика взыскана кредитная задолженность путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Кредитору был выдан исполнительный лист N... от 08.02.2008 по делу N... с предметом исполнения - взыскать 252 560,73 руб. в пользу банка. 30.08.2011 года было подано заявление заемщиком в банк о том, что ввиду невозможности исполнения кредитных обязательств, заемщик просит у банка самостоятельно реализовать автомобиль, а денежные средства направить на погашение кредита.
По акту приема-передачи от 30.08.2011 года автомобиль был принят представителем банка Караибрагимовой Н.А. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного от 18.11.2011 года Караибрагимова Н.А. получила денежные средства в размере 120000 руб.
Таким образом, исходя из того, что согласно исполнительному листу задолженность составляла 252560,73 руб., то с учетом реализации автомобиля на сумму 120000 руб. остаток суммы задолженности составил 132560,73 руб.
09 ноября 2012 года коммерческий банк "Лада-Кредит" (правопреемник ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом" и ООО ""Региональное взыскание долгов" заключили договор уступки права требования по кредитным договорам N..., указав в п.2.1 договора, что стоимость уступаемых прав определяется и указывается в приложении N 1. Согласно выписке из приложения N 1 к договору от 09.11.2012 года общая стоимость уступаемых прав составляет 224,10 руб. исходя из суммы просроченной ссуды 224102,28 руб.
Таким образом, ООО ""Региональное взыскание долгов" заплатило 224,10 руб. за уступленные права. При этом банк не предоставил информацию ни суду, ни новому кредитору о реализации автомобиля за 120 000 руб. Также в договоре от 09.11.2012 года и приложение N 1 к договору в объем уступаемых прав не вошли требования о взыскании суммы по исполнительному листу от 08.02.2008 года.
Возбужденное исполнительное производство прекращено 16 сентября 2011 года в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.
Возбуждение исполнительного производства 20 мая 2014 года является незаконным, поскольку истек трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и новый кредитор "Региональное взыскание долгов" не имел полномочий на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку в надлежащем порядке не было установлено правопреемство.
В течение с ноября 2017 года по октябрь 2018 года по месту работы ОАО "Сургутнефюгаз" с него взысканы денежные средства в размере 252560,73 руб. Письмом от 21.02.2019 года Белокатайский отдел судебных приставов Республики Башкортостан сообщил, что имеется определение о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-7435/2007 и что определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа не приложено. В связи с тем, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 08.02.2008 года, то после 16.09.2011 года судебный пристав исполнитель не мог возбудить исполнительное производство без восстановления судом пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а новый кредитор утратил право предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, исполнительное производство от 20 мая 2014 года возбуждено по истечении установленного срока и без установления правопреемства, постановление от 03 октября 2017 года также возбуждено по истечении трехлетнего срока, что повлекло причинение истцу убытков в виде удержания из заработной платы денежных средств.
На основании изложенного просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную сумму в возмещение убытков в размере 252560 руб.
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель Киямитдинова Р.Р. - Галлямов Ф.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
При рассмотрении дела к участию были привлечены ФССП России в качестве соответчика, Белокатайский ОСП РБ, судебные приставы-исполнители Елисеева А.В., Берсенева Н.И., Афризунова Г.В. а также Караибрагимова Н.А., ООО "Региональное взыскание долгов", ГК "Агентство по страхованию вкладов" в качестве третьих лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей Белокатайского РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Киямитдинова Р.Р. в ходе исполнительного производства не усматривается.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно статье 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1); взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).
За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено.
Полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, статья 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.12.2007 года, вступившим в законную силу 10 января 2008 года, удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" (в последствии переименовано в Коммерческий Банк "Лада-кредит" (ЗАО)) к Киямитдинову Р.Р.: с Киямитдинова Р.Р. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 252560,73 руб. путем обращения взыскания на автомобиль.
05.12.2008 года судебным приставом-исполнителем Зианчуринского РО СП УФССП по РБ в отношении должника Киямитдинова Р.Р. возбуждено исполнительное производство.
17.12.2008 года судебным приставом-исполнителем Зианчуринского РО СП УФССП по РБ исполнительное производство в отношении Киямитдинова Р.Р. было окончено в связи с направлением исполнительного документа для дальнейшего исполнения по территориальности в Белокатайский РО СП УФССП по РБ.
Постановлением Белокатайского РО СП г.Уфы от 12 января 2009 года возбуждено исполнительное производство.
Постановлением Белокатайского РО СП г.Уфы от 16 сентября 2011 года исполнительное производство N..., возбужденное в отношении должника Киямитдинова Р.Р. в пользу взыскателя ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом", предмет исполнения - задолженность в размере 252560,73 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21101 2006 года выпуска было окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.
20 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Белокатайского РО СП УФССП по РБ в отношении Киямитдинова Р.Р. возбуждено исполнительное производство N... в пользу взыскателя ЗАО "Лада-Кредит", предмет исполнения - 252560,73 руб.
Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19 марта 2015 года произведена замена взыскателя по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.12.2007 года с ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на ООО "Региональное взыскание долгов".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокатайского РО СП УФССП по РБ от 10 февраля 2017 года исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Киямитдинова Р.Р. в пользу взыскателя ООО "Региональное взыскание долгов", предмет исполнения - задолженность в размере 252560,73 руб. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 6, 14 Федерального закона об исполнительном производстве. В ходе исполнительного производства с Киямитдинова Р.Р. взыскана сумма в размере 7152,61 руб.
03 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Белокатайского РО СП УФССП по РБ в отношении Киямитдинова Р.Р. вновь возбуждено исполнительное производство N... в пользу взыскателя ООО "Региональное взыскание долгов", предмет исполнения - задолженность в размере 252560,73 руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Белокатайского РО СП УФССП по РБ от 05 февраля 2019 года исполнительное производство в отношении Киямитдинова Р.Р. окончено в связи с фактическим исполнением.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы, в связи с предъявлением взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства и возбуждением исполнительного производства 05 декабря 2008 года, срок его предъявления был прерван.
Кроме того, при исчислении такого срока суд апелляционной инстанции указывает на необходимость вычета из установленной законом общей продолжительности срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению период, в течение которого исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Судебная коллегия полагает верным такое исчисление срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в 2014 году, поскольку данная позиция согласуется с вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", которым были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Кроме того, указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 3049-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Материалами дела достоверно подтверждается, что исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя были получены взыскателем еще в 2011 году. Вместе с тем, повторно исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению только 14 мая 2014 года.
Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, срок первоначального предъявления исполнительного документа к исполнению (05 декабря 2008 года, по истечении 10 месяцев 25 дней со дня вступления решения в законную силу), а также период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство (с 5 декабря 2008 года по 16 сентября 2011 года,2 года 09 месяцев11 дней), судебная коллегия полагает, что срок предъявления исполнительного документа в данном случае истек, судом не восстановлен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для возбуждения исполнительного производства 20 мая 2014 года отсутствовали.
Кроме того, исполнительное производство 20 мая 2014 года возбуждено по заявлению ЗАО КБ "Лада-Кредит", однако данный банк на указанный период взыскателем не являлся в связи с уступкой прав требований ООО "Региональное взыскание долгов" на основании договора уступки от 09 ноября 2012 года.
Также по истечении трехлетнего срока и без восстановления в установленном законом порядке срока неправомерно возбуждено исполнительное производство от 03 октября 2017 года.
Достоверных и допустимых доказательств о направлении ответчиком истцу вышеперечисленных постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства суду не представлено.
При таком положении, исходя из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, с учетом требований приведенных норм материального права, которые не были применены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинной связи между незаконными действиями судебного-пристава исполнителя Белокатайского РОСП с причиненными истцу убытками.
Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Киямитдинова Р.Р. и взыскании в его пользу с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России суммы причиненных убытков в размере 252600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Киямитдинова Р.Р. денежную сумму в возмещение убытков в размере 252 600 руб.
Председательствующий
Судьи
Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Справка: судья первой инстанции Оленичева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
