Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачгановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магеррамова Акифа Галандар оглы к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании отказа в назначении досрочной пенсии по старости незаконным,
по апелляционной жалобе Магеррамова Акифа Галандар оглы на решение Няганского городского суда от 5 июля 2020 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования, заявленные Магеррамовым Акифом Галандаром оглы, удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) засчитать Магеррамову Акифу Галандар оглы страховой в стаж, с учетом которого назначается страховая пенсия по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ период работы с 20.11.1994 по 22.12.1998 в ИЧП Гаджиева "ЮГА" по профессии стропальщик 5 разряда.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) засчитать Магеррамову Акифу Галандар оглы зачесть в страховой стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя: с 30.09.2016 по 04.10.206, с 29.10.2016 по 01.11.2016, с 01.12.2016 по 04.12.2016, с 30.12.2016 по 15.01.2017, с 28.01.2017 по 31.01.2017, с 16.02.2017 по 01.06.2017, с 29.09.2017 по 25.10.2017, с 19.10.2018 по 31.12.2018.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Магеррамов А.Г. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать решение ответчика от 11 ноября 2019 года N 506752/19 в части отказа в назначении досрочной пенсии по старости незаконным; обязать ответчика зачесть в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы: с 27.01.1992 по 12.11.1994 в АО "Запсибстройторгсервис" в должности плотника 4 разряда, с 20.11.1994 по 22.12.1998 в ИЧП Гаджиева "ЮГА" в должности стропальщика 5 разряда; в страховой стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя: с 30.09.2016 по 04.10.2016, с 29.10.2016 по 01.11.2016, с 01.12.2016 по 04.12.2016, с 30.12.2016 по 15.01.2017, с 28.01.2017 по 31.01.2017, с 16.02.2017 по 01.06.2017, с 29.09.2017 по 25.10.2017, с 19.10.2018 по 31.12.2018. Обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11 ноября 2019 года. Требования мотивированы тем, что общий страховой стаж на момент обращения в пенсионный орган составлял 27 лет, при этом, с 1992 года он работал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Магеррамов А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в той части, которой в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял его трудовую книжку. Полагает, что несовпадение даты заполнения трудовой книжки и даты фактического трудоустройства произошло в связи с тем, что сотрудниками отдела кадров при трудоустройстве были допущены нарушения правил заполнения трудовых книжек, а именно в той части, что трудовая книжка заполнялась на предприятии не в момент трудоустройства, а скорее всего в момент увольнения с предприятия, тогда сразу и вносились записи о приеме и увольнении работников, в результате чего и возникла такая ситуация. Так как трудовые книжки хранились в отделе кадров и работников никто не знакомил с записями, содержащимися в них, работники не могли проконтролировать данную ситуацию. Это не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд неправомерно не включил в страховой стаж период с 27 января 1992 года по 12 ноября 1994 года в АО "Запсибстройторгсервис" в должности плотника 4 разряда по причине отсутствия документов в архиве. Факт работы на предприятии подтверждается номерами приказов о приеме и увольнении, указанными в трудовой книжке. Указанное предприятие не передавало никаких документов в архив, после ликвидации. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о включении периода работы в страховой стаж. Суд при принятии решения не принял во внимание и тот факт, что он не обязан запрашивать данные документы в архиве, данная обязанность возложена на сотрудников пенсионного фонда. Ответчик не представил доказательств направления запросов в архив. Судом первой инстанции неправомерно отказано во включении указанного периода работы в страховой стаж, дающий право для назначения пенсии. Кроме того, так как за назначением пенсии он обратился в ноябре 2019 года, то есть за несколько дней до наступления возраста 55 лет, отказ в назначении пенсии по этим основаниям является незаконным, суд первой инстанции не учел и того обстоятельства, что он обращался и позднее, уже после достижения пенсионного возраста и пенсионный орган вновь отказал в назначении пенсии в январе 2020года (данное решение имеется в материалах дела). То есть уже после наступления пенсионного возраста опять было отказано в назначении пенсии по старости. Кроме того, суд первой инстанции неправильно исчислил страховой стаж, без учета трудовой книжки, исходя из которой общий страховой стаж на момент обращения составил 27 лет, стаж в районах, приравненных к Крайнему Северу, составил 27 лет. Суд первой инстанции не принял во внимание, что стаж работы подтверждается данными персонифицированного учета.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Магеррамов А.Г., (дата) года рождения, 6 ноября 2019 года обратился в ГУ-УПФР в г. Нягани ХМАО-Югры с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ-УПФР в г. Нягани ХМАО-Югры от 11 ноября 2019 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого пенсионного возраста.
Трудовая книжка серии АТ-VIII (номер), заполненная (дата) на имя Магеррамова А.Г., содержит следующие записи о работе истца:
- с 27 января 1992 года по 12 ноября 1994 года в АОЗТ "Запсибстройторгсервис" в должности плотника 4 разряда,
- с 20 ноября 1994 года по 22 декабря 1998 года в ИЧП Гаджиева "Юга" в должности стропальщика 5 разряда.
Согласно справке от 23 июля 2020 года, представленной ответчиком, АОЗТ "Запсибстройторгсервис" зарегистрировано в системе пенсионного учета с (дата), у ответчика отсутствуют сведения о начислении и уплате страховых взносов данным предприятием.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 14, пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", и исходил из того, что на момент обращения с заявлением к ответчику истец не достиг требуемого возраста для назначения пенсии; доказательств работы в АОЗТ "Запсибстройторгсервис" с 27 января 1992 года по 12 ноября 1994 года (архивные справки, свидетельские показания) истцом не представлено. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения пенсионного органа незаконным и возложении обязанности включить в стаж истца период работы в АОЗТ "Запсибстройторгсервис". При этом суд не принял во внимание копию трудовой книжки истца, поскольку решением ответчика от 24 декабря 2019 года (л.д. 32), не оспоренным истцом, указанная трудовая книжка не была учтена по причине печати бланка книжки позднее, нежели она заполнена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не содержат установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 5 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магеррамова Акифа Галандар оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
