Определение Ярославского областного суда от 15 октября 2020 года №33-6040/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-6040/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 октября 2020 года
дело по частной жалобе Красиковой Анны Игоревны на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Красиковой Анны Игоревны к ООО "Керама Марацци" о защите прав потребителей.
Суд
установил:
Красикова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Керама Марацци" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика убытки, направленные на восстановление нарушенного права, в размере 176 020, 40 руб. (508 826, 40 руб. - 331 806 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а всего по требованию на момент подачи иска 479 933, 67 руб.
Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 6 августа 2020 года исковое заявление Красиковой А.И. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 25 августа 2020 года. Истцу предложено представить доказательства направления/вручения приложений к иску ответчику; представить претензию в адрес продавца и изготовителя с документами, подтверждающими отправку, а также документы, подтверждающие расходы на услуги оценщика и юриста.
21 августа 2020 года от истца в суд поступили следующие документы: претензия в адрес изготовителя, расписка Климова Ю.В. в получении 10 000 руб. в качестве оплаты за услуги, неполная копия квитанции от 15 июня 2020 года на сумму 17 000 руб., опись вложения об отправке почтового отправления.
Рассмотрев указанные документы, судья пришел к выводу, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки в полном объеме не устранены.
Судьей постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Во исполнение указаний, изложенных в определении от 6 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения, истцом в суд представлены претензия в адрес изготовителя, расписка Климова Ю.В. в получении 10 000 руб. в качестве оплаты за услуги, копия квитанции об оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., опись вложения об отправке почтового отправления от 21 августа 2012 года.
Судья исходил из того, что истец не в полном объеме устранил указанные в определении недостатки, указав, что не представлен кассовый чек, подтверждающий отправку документов в адрес ответчика, из приложенной описи невозможно установить адрес получателя; не представлена претензия в адрес продавца и документы об отправке претензии в адрес продавца и изготовителя.
Вместе с тем, из определения судьи от 6 августа 2020 года прямо не следует, что истцу следовало представить в суд опись вложения об отправлении ответчику документов, приложенных к заявлению, с кассовым чеком, тогда как из приложенного к частной жалобе кассового чека следует, что 21 августа 2020 года в адрес ООО "Керама Марацци" Красиковой А.Н. направлено почтовое отправление.
С учетом представленной в суд в установленный судьей срок описи вложения от 21 августа 2020 года, а также названного кассового чека от 21 августа 2020 года, следует, что названный недостаток искового заявления истцом был устранен в срок.
Возвращение искового заявления по тем обстоятельствам, что истцом не была представлена претензия в адрес продавца, а также документы об отправке претензий в адрес продавца и изготовителя, является необоснованным, поскольку исковые требования предъявлены к изготовителю, требований к продавцу истцом не заявлено.
Кроме того, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу ст. 148 ГПК Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
По изложенным мотивам определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии его принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26 августа 2020 года отменить.
Исковое заявление Красиковой Анны Игоревны к ООО "Керама Марацци" о защите прав потребителей направить в Ярославский районный суд Ярославской области со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка