Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2020 года №33-6040/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-6040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.
судей Гуревской Л.С., Кузиной Т.М.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Фуркалюк Н.Т. Фуркалюк К.М. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2020 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же суда от 16 июля 2019 года
по гражданскому делу N 2-1413/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к Фуркалюк Нине Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.07.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.11.2019, с Фуркалюк Н.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" взыскана задолженность по кредитному договору.
Фуркалюк К.М. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что таким основанием является получение следующих документов: выписка по счету на Фуркалюк Н.Т., квитанции и уведомления о вручении направленных в адрес истца о от ответчика о выдаче справки об отсутствии задолженности, отсутствие документов об уступке права требования между ОАО "МДМ банк" и ООО "ЭОС".
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.07.2019 отказано.
Заявитель (Фуркалюк К.М.) просит об отмене указанного определения, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.
Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Под видом вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается фактически на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, возможности получения которых до принятия решения она лишена не была.
Представление новых доказательств (справок, заключений) не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом первой инстанции при разрешении иска установлено правопреемство от ОАО "МДМ Банк" последовательно к ООО "БАСТИОН", который признан судом надлежащим кредитором в отношении обязательства Фуркалюк Н.Т. по кредитному договору Номер изъят от 01.11.2007. За ООО "БАСТИОН" признано право требования с Фуркалюк Н.Т. задолженности по кредитному договору.
Также судом первой инстанции проверялся довод Фуркалюк Н.Т. о погашении долга по кредитному договору в полном объеме и невозможность представления доказательств в подтверждение уплаты долга ввиду их утраты.
Судом установлено ненадлежащее исполнение Фуркалюк Н.Т. обязанности по кредитному договору в части возврата денежных средств и процентов.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного решения по делу, что не может быть достигнуто посредством избранного процессуального порядка из-за несоблюдения предъявляемых к нему требований.
При таком положении дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Учитывая, что приведенные представителем заявителя в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда доводы, не являются основанием для применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения суда.
Судом сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающему перечню статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены определения суда.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2020 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же суда от 16 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1413/2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.С. Гуревская
Т.М. Кузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка