Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-6040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-6040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Плехановой С.В., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N..> по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Грицан А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Признать Грицан А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства <.......>, VIN <.N..>, 2012 года выпуска, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.
В остальной части встречного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения ответчика Грицана А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк заявило в суд иск к ответчику Грицану А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требование мотивировано тем, что между истцом и Е. <.......> заключен кредитный договор <.N..> о предоставлении "автокредита" в размере 355 043, 76 руб. на 36 месяцев под 15, 5 % годовых на приобретение транспортного средства <.......> VIN <.N..>, 2012 года выпуска, цвет темно-серый металлик.
В обеспечение обязательств заемщиком в залог банку передано указанное транспортное средство. Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.02.2017 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, решение вступило в законную силу, задолженность по кредиту не погашена до настоящего момента, по состоянию на <.......> размер долга составляет 273 241 руб.
Согласно сведений МО ГИБДД РЭР ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от <.......> у указанного транспортного средства сменилось несколько собственников, в настоящее время предмет залога принадлежит Грицану А.В., который, приобретая его, должен был знать, что он находится в залоге у ПАО Сбербанк.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 06.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Полюс-ДМ" и Павлов И.Д. (л.д. 74).
Ответчиком Грицаном А.В. заявлен встречный иск о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <.......> VIN <.N..>, снятии запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
Свой иск Грицан А.В. мотивирует тем, что приобретал спорное транспортное средство в автосалоне ООО "Полюс-ДМ" по договору купли-продажи от <.......> Продавец гарантировал, что предмет сделки не отчужден, не заложен, не состоит под арестом, свободен от прав третьих лиц, в отношении него отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения.
Условия договора купли-продажи сторонами исполнены, за транспортное средство уплачено 255 000 руб. Также ООО "Полюс-ДМ" была предоставлена выписка из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества от <.......> на прежнего собственника указанного автомобиля Павлова И.Д., согласно которой данные в реестре уведомлений о залоге имущества отсутствуют, в паспорте транспортного средства сведений и отметок о залоге, либо иных ограничениях нет.
Он (Грицан А.В.) открыто владеет автомобилем уже два года, что свидетельствует о добросовестности его владения. Таким образом, на момент приобретения этого транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что оно является предметом залога.
Так же считает, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на залог, поскольку сделка по отчуждению автомобиля Е. была совершена более 5 лет назад. Полагает, что суд при принятии решения должен прекратить залог транспортного средства и признать его (Грицана А.В.) добросовестным приобретателем.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ПАО Сбербанк, третьи лица Е., Павлов И.Д. и представитель третьего лица ООО "Полюс-ДМ" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;
ответчик Грицан А.В. исковые требования ПАО Сбербанк не признал, встречный иск поддержал в полном объеме;
представитель ответчика Грицан А.В. - Мадаева Ю.А. возражала против удовлетворения иска ПАО Сбербанк, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно истец ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе его представитель Ахиезер М.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Грицану А.В, а именно, на автомобиль <.......> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 485 400 руб., взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6 000 руб. и за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. Полагает, что решение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
Указывает на то, что сведения в Реестр уведомлений о залоге автомобиля внесены <.......>, то есть на момент совершения сделки купли-продажи между Павловым И.Д. и Грицан А.В. <.......> были доступны сторонам по сделке и могли быть установлены на момент ее совершения. При этом, довод о том, что сведений в Реестре уведомлений на имя Павлова И.Д. не найдено, банк считает ошибочным, поскольку информация в Реестре устанавливается о залоге конкретного имущества, а не наличия статуса залогодателя.
Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств невозможности воспользоваться сведениями с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге, в связи с чем требования кредитора являются правомерными и подлежат удовлетворению.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Грицана А.В., в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жадобу - без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Сбербанк, третьи лица Е., Павлов И.Д. и представитель третьего лица ООО "Полюс-ДМ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения ответчика Грицана А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на момент заключения договора залога (<.......>) редакции прямо указывала на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от <.......>), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с <.......> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <.......>.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.N..> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>.
Кроме этого, указанный Федеральный закон N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. с 01.07.2014 г. вводит в действие статью 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Законодательством о нотариате, а именно Главой XX.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества" Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрен порядок регистрации уведомлений о залоге.
В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Как указано в статье 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:
1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;
2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.
Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что уведомление о залоге автомобиля <.......>55 VIN <.N..> было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только <.......>.
Согласно паспорта транспортного средства серии <.N..> этот автомобиль приобретен Е. <.......>, затем право собственности на него по договорам купли продажи от <.......> перешло к Х., от <.......> - к ООО "Автоград Профи", от <.......> - к Павлову И.Д. (л.д. 105), по дубликату паспорта транспортного средства серии <.N..> Павлов И.Д. <.......> продал автомобиль ООО "Полюс-ДМ", которое <.......> произвело его отчуждение Грицану А.В. (л.д. 45, 64).
Правоотношения между банком и Е. возникли <.......> в момент заключения кредитного договора и договора залога в его обеспечение, с Х. он заключил сделку купли-продажи <.......>, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от <.......>, в связи с чем, пункт 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции к настоящим правоотношениям не применим и на тот момент залог сохранял силу.
Однако договор купли-продажи предмета залога между Х. и ООО "Автоград Профи" заключен <.......>, то есть когда подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации уже действовал, однако информация об обременении автомобиля <.......> VIN <.N..> в реестре залогов отсутствовала.
Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не доказало, что ООО "Автоград Профи" знал и или должен был знать о наличии залога приобретаемого транспортного средства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с момента заключения сделки между Х. и ООО "Автоград Профи" (<.......>) право залога автомобиля <.......> VIN <.N..> прекратилось, а потому суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обращение взыскания на него по иску ПАО Сбербанк не возможно, а Грицан А.В. является добросовестным приобретателем, так как прав залогодержателя не нарушал.
Аргументы апеллянта о том, сведения в Реестр уведомлений о залоге автомобиля внесены <.......>, то есть во время совершения сделки купли-продажи между Павловым И.Д. и Грицан А.В. были доступны сторонам по сделке и могли быть установлены на момент ее совершения, ответчиком не представлено доказательств невозможности воспользоваться сведениями с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге, отмену обжалуемого решения не влекут, так как на момент заключения указанной сделки имеющееся у ПАО Сбербанк право залога уже было прекращено.
То есть доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; следовательно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
