Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года №33-6040/2019, 33-201/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Е. Ф. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Е. Ф. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании платы за подключение к программе страхования и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Иванова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании платы за подключение к программе страхования и компенсации морального вреда, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца плату за подключение к программе коллективного страхования - 66 296,85 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг -1 300 руб., штраф. Свои требования Иванова Е.Ф. мотивировала тем, что 14 июля 2016 года между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Ивановой Е.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 666 300 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в течение 60 месяцев и уплатить проценты из расчета 16,90% годовых. В тот же день истцом подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк" и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее по тексту - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни") договора страхования, в соответствии с которым, в сумму кредита включена, а впоследствии списана со счета истца плата за подключение к программе страхования в размере 66 296,85 руб. Дополнительная услуга в виде подключения к программе коллективного страхования в нарушение пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлена ответчиком Ивановой Е.Ф. без её согласия. В нарушение положений статей 7, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцу ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге - её цена в рублях, а так же о том, что заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги и получить кредит на иных условиях. Договор страхования заключен в интересах Банка, при этом информация о полномочиях Банка, как страхового агента, и размере его вознаграждения до истца не доведена. В силу пункта 19 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а так же за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и не создает отдельное имущественное благо для заемщика. Иванова Е.Ф. полагает, что вправе отказаться от оплаты работ (услуг), согласие на выполнение которых она не давала, и потребовать от ответчика возврата уплаченной суммы. Не предоставление ответчиком полной и достоверной информации так же позволяет истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенной ответчику платы. Реализуя приведенные права, 29 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за дополнительную услугу суммы. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд. Действиями ответчика, нарушающими права истца, как потребителя услуг, последнему причинен моральный вред, который Иванова Е.Ф. оценила в заявленную сумму. В связи с обращением в суд, Иванова Е.Ф. понесла заявленные к возмещению судебные расходы.
Стороны и третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Согласно представленному в материалах дела отзыву, ответчик с исковыми требованиями Ивановой Е.Ф. не согласился, полагал, что правовые основания для возврата уплаченной за подключение к программе добровольного страхования платы отсутствуют.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Принимая решение по делу, суд не учел, что дополнительная услуга навязана истцу и не применил к правоотношениям сторон положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащие применению. Кредитный договор является договором присоединения и исключает возможность заемщика акцептовать его на иных условиях, в том числе, без предоставления дополнительной услуги по страхованию. Истцу не предоставлена необходимая информация о цене услуги, полномочиях Банка, как страхового агента и его агентском вознаграждении, тем самым, истец лишен возможности правильного выбора услуги. Услуга предоставлена на невыгодных для заемщика условиях, увеличила сумму кредита и привела к возникновению у истца убытков и, как следствие, к неосновательному обогащению Банка.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кириллова И.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как это установлено судебной коллегией, 14 июля 2016 года между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Ивановой Е.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 666 300 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование им из расчета 16,90% годовых.
При заключении кредитного договора Иванова Е.Ф. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование от 14 июля 2016 года и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 21 марта 2016 года.
Срок действия договора страхования определен в пункте 2 заявления на страхование и составляет 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Плата за подключение к программе страхования Ивановой Е.Ф. составила 66 296,85 руб. и рассчитана по следующей формуле: страховая сумма (666 300 руб.) * тариф за подключение к программе страхования (1,99% годовых) * (количество месяцев/12 (60 месяцев/12).
В тот же день Иванова Е.Ф. подписала заявление о заранее данном акцепте на списание стоимости услуги за подключение к программе страхования после зачисления кредита на счет плательщика.
Из справки ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 17 июля 2019 года следует, что Иванова Е.Ф. подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом; страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
29 мая 2019 года Иванова Е.Ф. обратилась в Банк с заявлением об отключении от программы страхования и возврате уплаченной ею денежной суммы.
Невыполнение ответчиком указанного требования послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 12, 421, 432, 434, 438, 779, 781, 782, 927, 934, 935, 958 ГК РФ, статьями 10, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1, 5, 29, 30 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", и, установив, что просьба истца отключить его от программы страхования, выраженная по истечению 14 календарных дней с даты подачи заявления на подключение к программе, не влечет обязанность Банка возвратить уплаченную за такое подключение плату, в удовлетворении заявленных Ивановой Е.Ф. исковых требований отказал.
Не усмотрел суд первой инстанции и нарушений прав Ивановой Е.Ф. на получение информации, указав на то, что вся необходимая и достоверная информация о дополнительной услуге, обеспечивающая возможность её правильного выбора ответчиком истцу предоставлена.
Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, при предоставлении дополнительной услуги суд не усмотрел, постольку отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, основанных на таком нарушении.
Отказ в удовлетворении требований истца повлек отказ в возмещении понесенных в связи с рассмотрением указанного требования в суде судебных расходов.
Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельствам предоставления ответчиком дополнительной возмездной услуги, заключения договора личного страхования и его условиям, периоду реализации истцом права на отказ от страхования и последствиям реализации такого права, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, основанные на применении к правоотношениям сторон положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, как несостоятельные.
По правилам пункта первого указанной нормы, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункты 2 и 3 цитируемой нормы).
Вместе с тем, заявленный в жалобе запрет Банком не нарушен.
Как это следует из заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Иванова Е.Ф. ознакомилась с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 21 марта 2016 года и своей подписью подтвердила, что участие в этой программе является добровольным, а её отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении ей банковских услуг. Соответственно, заключение сторонами 14 июля 2016 года кредитного договора результатом участия истца в программе страхования не является и с обязательным приобретением дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья не связано.
Поскольку указанное заявление содержит согласие истца на получение дополнительной платной услуги - подключения к программе страхования, постольку по смыслу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оно является достаточным для предоставления такой услуги Банком.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности акцептовать оферту Банка на иных условиях.
Как это следует из содержания индивидуальных и общих условий потребительского кредита, полученного истцом, кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении заемщиком договора личного страхования. Участие Ивановой Е.Ф. в программе страхования является результатом свободного распоряжения истцом своим правом на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, на любой срок и с любым контрагентом по своему выбору.
Доводы жалобы Ивановой Е.Ф., основанные на отсутствии у неё достоверной информации для правильного выбора услуги так же не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 10 цитируемого закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 приведенного закона).
Как это следует из материалов дела, необходимая информация о подключении к программе страхования, в том смысле, в котором это предусмотрено в статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора. В частности, ему разъяснено, что стоимость такого подключения составляет 66 296,85 руб., которые списываются со счета истца из предоставленных ему кредитных средств.
Какой-либо дополнительной информации до момента обращения с настоящим иском в суд, Иванова Е.Ф. не требовала, предоставленная ей информация о плате за подключение к программе страхования обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового.
Доводы жалобы, основанные на том, что Ивановой Е.Ф. не предоставлена информация о цене услуги, полномочиях Банка, как страхового агента, и его вознаграждении, не свидетельствуют о нарушении Банком положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отмену судебного акта не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении заемщику дополнительной услуги на невыгодных для него условиях, необоснованном увеличении суммы кредита и возникших у истца убытках, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. В условиях действия принципа диспозитивности гражданского права, характеризуемого возможностью свободного распоряжения субъекта своими правами, Иванова Е.Ф. самостоятельно распорядилась полученными от Банка кредитными средствами и направила их на исполнение своих обязательств по договору личного страхования.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка