Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2018 года №33-6040/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 33-6040/2018
Судья Олейник И.И. Дело N 33-6040/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Нагорновой О.Н. и Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя КГ - Т на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому
КГ в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя КГ - Т и представителя М - К, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КГ обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, её автомобилю Hyundai Solaris был причинен ущерб, который своевременно и в полном объеме ответчиком, являющимся страховщиком второго участника ДТП - М по договору ОСАГО, возмещен не был.
Суд постановилприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Т, заявляя об отмене решения, выражает свое несогласие с выводами суда относительно виновности КГ в произошедшем ДТП, постановленными по результатам заключения судебной автотехнической экспертизы ИП КС, указывая на её несостоятельность.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.
Заявитель доводы жалобы поддержал.
Представитель М с доводами жалобы не согласилась.
Проверив законность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ( регистрация в КУСП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в результате столкновения двух транспортных средств - автомашины Skoda Fabia, ..., под управлением М и Hyundai Solaris, ..., под управлением КГ автомобилю истца были причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП.
В отношении КГ было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП Российской Федерации, производство по которому постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> было прекращено за отсутствием состава.
Гражданская ответственность М на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда КГ подала заявление, а затем и претензию о возмещении страхового возмещения и убытков по ОСАГО, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленный КГ к страховщику спор, суд с учетом доводов и возражений сторон в целях определения механизма образования повреждений на транспортных средствах, а также оценки действий водителей была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП КС
Как усматривается из заключения эксперта ИП КС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, автомобиль Skoda Fabia, ..., под управлением водителя М, перед моментом ДТП двигался по ... Подъезжая к нерегулируемому перекрестку ... по главной дороге, водитель М продолжил движение через перекресток в прямом направлении. Автомобиль Hyundai Solaris, ..., под управлением водителя КГ, перед моментом ДТП двигался по ул..... Подъезжая к нерегулируемому перекрестку ... по второстепенной дороге, водитель КГ продолжила движение через перекресток в прямом направлении, не выполнив требование знака 2.4 "Уступите дорогу", в результате чего между указанными ТС произошло перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение. При этом для автомобиля Skoda Fabia, ..., столкновение было эксцентричным правым (по направлению удара относительно центра тяжести) и правым передним угловым (по месту нанесения удара); для автомобиля Hyundai Solaris, ..., - эксцентричным левым (по направлению удара относительно центра тяжести) и левым боковым (по месту нанесения удара). Продольные осевые линии транспортных средств в момент контактирования располагались под некоторым острым углом, приблизительно равным 70 - 75°. Место столкновения располагалось в области осевой линии дороги, возможно, с некоторым смещением на полосу движения ТС в направлении ... и находилось в месте окончания следов торможения автомобиля Skoda Fabia, .... В результате первичного контактирования автомобиль Hyundai Solaris, ..., приобрел вращательный момент вокруг вертикальной оси, направленный по ходу часовой стрелки, и автомобиль развернулся в указанном направлении; после чего произошло вторичное контактирование, между задней правой боковой частью автомобиля Skoda Fabia, ..., и в задней левой боковой частью автомобиля Hyundai Solaris, ..., которое погасило дальнейшее вращение автомобиля Hyundai Solaris, ..., затем автомобили переместились до конечных мест, зафиксированных в схеме места ДТП и на фотоснимках с места ДТП, имеющихся в материалах дела.
Согласно выводам эксперта ИП КС действия водителя КГ, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, ..., и двигавшейся по второстепенной дороге при подъезде к нерегулируемому перекрестку, не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие.
При этом, оценивая действия водителя Skoda Fabia, ..., М, эксперт указал на отсутствие у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением М, в то время как водитель КГ, при должном соблюдении ею Правил дорожного движения и предоставлении преимущества водителю М, такой возможностью располагала.
Приняв приведенное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, сопоставив его с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, а также пояснениями эксперта, дважды допрашивавшегося в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска КГ, указав на виновность её действий, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с такой оценкой собранных по делу доказательств, в том числе, заключением эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу требования были предъявлены КГ, как лицом, пострадавшим от последствий ДТП, произошедшего по вине водителя М
Между тем, обоснованность данного утверждения, равно как и порочность заключения эксперта, истцом доказана не была.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта относительно механизма и объема повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП <Дата обезличена>, их месторасположения на проезжей части до, после и в момент ДТП, тактики движения водителей и скорости столкнувшихся автомобилей, мер, предпринятых участниками ДТП к избеганию столкновения мотивированы, сделаны на основании произведенного анализа совокупности всех имеющихся материалов ДТП (справки по ДТП, схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, объяснения участников ДТП и фотографий автомобилей), полностью соотносятся с материалами по делу об административном правонарушении административным материалом по факту ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ( регистрация в КУСП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), показаниями инспектора ГИБДД, показаниями эксперта, опровергнувшими, в том числе, опровергнувшими довод стороны истца о превышении скорости водителем М со ссылкой на характер и объем имеющихся повреждений.
Экспертное заключение содержит в себе все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.
Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература в заключении приведены.
Судом заключение эксперта оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Эксперт КС имеет соответствующее образование, квалификацию, специальные познания, опыт работы. Был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Признавая выводы эксперта мотивированными, содержащими ясный и однозначный ответ на поставленные вопросы, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение обосновано было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы по существу, истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Учитывая, что правовых оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не усматривается, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГ - Т - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка