Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6040/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-6040/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Виктора Ивановича к Яковлевой Оксане Владимировне об установлении сервитута
по апелляционной жалобе Яковлева В.И.
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения Яковлева В.И., его представителя - Пиринова Н.В., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Яковлев В. И. обратился в суд с иском к Яковлевой О. В. об установлении сервитута.
В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 3 620 кв. м по адресу: <адрес>, и находящегося на нем объекта недвижимого имущества - магазина.
Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 8 856 кв. м, по адресу: <адрес>.
В качестве единственно возможного подъезда к участку и магазину истца является асфальтированная дорога, проходящая через участок ответчика, которая, в том числе, является единственным проездом к охранной зоне для содержания и эксплуатации водонапорной башни, объектов газовых сетей и трансформаторной подстанции.
Ввиду действий Яковлевой О. В., которая огородила территорию своего участка, установила шлагбаум, истец лишен возможности проезжать к своему земельному участку и магазину. Ответчик ограничила возможность подъезда к магазину покупателям, что необходимо ввиду продажи им (истцом) непродовольственных крупногабаритных товаров.
В ином порядке достигнуть с ответчиком соглашения о пользовании частью земельного участка для организации проезда к принадлежащему истцу земельному участку и нежилому зданию, не представилось возможным.
В связи с этим, Яковлев В. И. с учетом уточненных требований, просил установить право бессрочного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Яковлевой О. В., в целях прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов на территорию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Яковлеву В.И., а также для эксплуатации оборудованной автомобильной стоянки, по координатам, указанным кадастровым инженером.
В судебном заседании истец Яковлев В. И., его представитель Пиринов Н. В. требования поддержали.
Ответчик Яковлева О. В. иск не признала, ссылаясь на то, что к участку истца имеются иные доступные подъезды.
Представитель третьего лица администрации муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области Зайцев А. В. считал необходимым установление сервитута.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Яковлев В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в суде первой инстанции, исковом заявлении.
В жалобе указывается о несогласии с выводами в решении, о том, что имеется возможность подъезда к магазину по иным подъездам.
Как указывает апеллянт, иск подлежал рассмотрению с учетом местоположения магазина и стоянки, подъезд к которым возможен только через участок ответчика, в частности подъезд к входу в магазин, к обустроенной у него стоянки.
По мнению апеллянта, наличие подъезда к магазину с другой стороны здания (магазина), не мог иметь значение для рассмотрения иска, т.к. здание магазина и автостоянка были возведены и использовались именно в существующем виде еще до того, как ответчику был предоставлен в собственность указанный участок (л.д.141-142).
В возражениях, Яковлева О.В., считая решение суда законным и обоснованным, просить оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева О.В. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что установление сервитута возможно только в исключительных случаях, что к настоящему спору не применимо, при наличии имеющихся иных подъездов к участку истца.
По результатам рассмотрения жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Согласно ст.216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 ст.23 ЗК РФ установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, обращение истца (апеллянта) в суд с названными требованиями, при наличии иной возможности подъезда к участку Яковлева В.И., связана с расположением на его участке магазина с автостоянкой, что не оспаривалось апеллянтом, его представителем в суде апелляционной инстанции.
Как указывала данная сторона, имеющиеся подъезды к его (апеллянту) участка, не позволяют напрямую проехать к входу в здание магазина, у которого обустроена автостоянка, обеспечивают проезд к иной стороне магазина. Не оспаривал апеллянт в суде апелляционной инстанции того, что условия предложенные ответчиком об использовании его участка для проезда к магазину (покос травы, чистка снега и т.д.) были отклонены. Не представлены стороной истца (апеллянта) данных свидетельствующих об определении платы за пользование участком ответчика.
Поскольку представленными доказательствами, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения п.1 ст.274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Яковлевым В.И. иска.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, они являются правильными, обоснованными, доводы, приведенные в жалобе, их не опровергают.
Как установлено материалами дела, не опровергнуто апеллянтом в судах первой и апелляционной инстанции: К участку истца имеются проезд со стороны дорог общего пользования (<адрес>). Невозможность непосредственного подъезда к входу в магазин, месту стоянки у входа, не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, вследствие их месторасположения на его участке.
Это не может за собой повлечь безусловное установление сервитута в отношении участка ответчика, исключительно в целях обеспечения иного, как указывает истец более удобного подъезда, что соответствует положениям ст.274 ГК РФ, исключает обоснованность доводов, приведенных в жалобе апеллянта.
Доводы относительно обеспечения возможности проезда через участок ответчика иными лицами, службами, при отсутствии с их стороны каких-либо требований, также не могут повлечь отмены решения, поскольку полномочий действовать в их интересах у апеллянта не имеется, соответствующих документов не представлено. Отсутствуют в материалах дела и данные, подтверждающие их обращения в суд с соответствующим требованием к ответчику.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2017 года по делу по иску Яковлева Виктора Ивановича к Яковлевой Оксане Владимировне об установлении сервитута оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
