Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года №33-6040/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-6040/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Львовой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" к Трофимову П. М. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Трофимова П. М.- Герасимова Е. Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Трофимова П. М.- Герасимова Е. Н., поддержавшего апелляционную жалобу, публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах"- Казакову Т. А., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания " Росгосстрах" ( далее также- Общество), ранее именовавшееся публичным акционерным обществом " Росгосстрах", являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах", обратилось в суд с иском к Трофимову П. М., в котором с учетом уточнения просило взыскать ущерб в размере 141145 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4023 рублей.
Требования мотивировало тем, что 1 мая 2015 года по вине ответчика автомобиль под управлением последнего столкнулся с другим автомобилем, застрахованным в Обществе по договору добровольного имущественного страхования.
В связи с этим он ( истец) выплатил организации, осуществившей ремонт застрахованного имущества, стоимость восстановительного ремонта, из которых 120000 рублей возместила страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А остальная часть ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.
Представитель Общества иск поддержал в уточненном варианте.
Трофимов П. М. и его представитель требования не признали, ссылаясь на необоснованность.
Представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " Группа компаний премьер- лизинг" в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Трофимова П. М. в пользу Общества ущерб в размере 141145 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4023 рублей.
Взыскать с Трофимова П. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ..." расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Это решение обжаловано представителем ответчика на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе он ссылается на то, что по условиям договора добровольного имущественного страхования страхователь должен был обратиться к страховщику с заявлением о страховом случае не позднее 12 мая 2015 года, тогда как сделал это только 8 декабря 2015 года. Осмотр поврежденного транспортного средства страховщик произвел 3 декабря 2015 года без участия ответчика, и среди повреждений указал повреждение топливного бака. Между тем ни в административном материале, ни в справке о дорожно- транспортном происшествии о таком повреждении сведений нет, и установить, где, когда и кем поврежден топливный бак, из представленных материалов невозможно.
Соответственно, повреждение топливного бака в причинно- следственной связи с происшествием, случившемся 1 мая 2015 года, не находится, и сумма страхового возмещения за вычетом стоимости его ремонта составляет 104769 рублей, а эту сумму возместила страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Трофимова П. М.
Что касается экспертизы, то вывод эксперта о возможности повреждения топливного бака при контакте с автомобилем, которым управлял Трофимов П. М., ничем не аргументирован, не обоснован, т. к. по указаниям эксперта для точного ответа на этот вопрос необходимо проведение визуального осмотра с предоставлением обоих транспортных средств.
Несмотря на это, районный суд имеющееся противоречие не устранил, надлежащую правовую оценку данному заключению эксперта и объяснениям ответчика, не дал.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в результате столкновения двух автомобилей, случившегося 1 мая 2015 года по вине Трофимова П. М., автомобиль Scania под управлением второго участника дорожно- транспортного происшествия получил повреждения, в том числе топливного бака. В связи с этим Общество, в котором по договору добровольного имущественного страхования застраховано это поврежденное транспортное средство, выдало страхователю направление на ремонт, а затем организации, осуществившей ремонт, возместило стоимость восстановительного ремонта, в том числе топливного бака.
Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, превышает лимит ответственности, установленный по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 141145 рублей, в порядке суброгации должен возместить причинитель вреда, т. е. ответчик.
При этом объяснения ответчика о повреждении топливного бака в другом дорожно- транспортном происшествии имеющимися доказательствами не потверждены.
Делая вывод о повреждении топливного бака при вышеизложенных обстоятельствах, районный суд не учел следующее.
В силу п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Применительно к спорной ситуации указанные нормы, подлежащие применению во взаимосвязи с п. 1 и 2 ст. 384, подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, означают, что при суброгации ( переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) происходит перемена лиц в обязательстве ( переход прав кредитора к другому лицу): на основании закона страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, в данном случае Общество, занимает место лица, являющегося страхователем по этой сделке. Соответственно, оно ( Общество) вправе требовать от ответчика возмещения вреда в том объеме, в каком страхователь мог бы требовать это от Трофимова П. М. по нормам, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда ( гл. 59 ГК РФ).
В частности, в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из настоящего дела, Общество- страховщик и общество с ограниченной ответственностью " Группа компаний Премьер- лизинг"- страхователь, являющийся также лизингодателем, на период с 23 января 2015 года по 22 января 2016 года заключили договор страхования транспортного средства- тягача седельного марки ..., 2013 года изготовления, по риску " КАСКО" на условиях полного имущественного страхования, о чем страхователю выдан полис стандартной формы серии ... N ... от 22 января 2015 года.
По этому договору ( с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22 января 2015 года) лизингополучателем является общество с ограниченной ответственностью " ...", которому транспортное средство передается обществом с ограниченной ответственностью " Группа компаний Премьер- лизинг" на основании договора лизинга N ... от 13 января 2014 года, а выгодоприобретателем- акционерный коммерческий Банк " ..." ( публичное акционерное общество).
К управлению транспортным средством допускаются лица, имеющие путевой лист или доверенность на право управления транспортным средством, выданные страхователем или лизингополучателем, индивидуальный предприниматель- лизингополучатель, штатные сотрудники юридического лица или индивидуального предпринимателя, с которым страхователь или лизингодатель состоит в гражданско- правовых отношениях ( включая договор субаренды, но не ограничиваясь им).
При наступлении страхового случая осуществляется ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, при этом выплата по риску " Ущерб" производится без учета износа запасных частей.
Указанный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ( типовые ( единые)) N 171 от 1 сентября 2008 года ( далее также- Правила) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам страхование производится по страховым рискам " Ущерб", в том числе в результате дорожного происшествия, " Хищение", а также " КАСКО", являющемуся совокупностью страховых рисков " Ущерб" и " Хищение".
При повреждении транспортного средства, в частности в случае наступления события " Дорожное происшествие" по риску " Ущерб", страхователь среди прочего обязан незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству известить об этом страховщика, в том числе по телефону, указанному в договоре страхования ( полисе), сообщив необходимые данные;
в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству, подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность произвести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба ( подп. " б", " г" п. 10. 2. 2 Приложения N 1 к Правилам).
То, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и ( или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом, предусмотрено и в п. 1 ст. 961 ГК РФ.
В период действия указанного договора страхования, а именно 15 марта 2015 года и 1 мая 2015 года произошли дорожно- транспортные происшествия с участием застрахованного автомобиля.
При этом 15 марта 2015 года данное транспортное средство совершил съезд с дороги, в результате чего оно получило повреждения левого заднего угла кабины, левого спойлера, переднего левого крыла, заднего правого крыла, о чем указывается в справке о дорожно- транспортном происшествии. В данной же справке оговаривается, что возможны скрытые дефекты.
В связи с этим 23 марта 2015 года в Общество поступило заявление о наступлении страхового случая, и страховщик выдал направление на осмотр. Сотрудник закрытого акционерного общества " ..." зафиксировал имеющиеся повреждения, среди которых повреждение топливного бака не указано, о чем составил акт осмотра от 25 марта 2015 года.
По данному страховому случаю Общество выдало направление N ... от 3 сентября 2015 года на ремонт автомобиля в общество с ограниченной ответственностью " ...". Это юридическое лицо составило акт по выявленным скрытым повреждениям, в котором среди прочих повреждений указало деформацию топливного бака. Однако страховщик не признал, что повреждение топливного бака имело место в происшествии, случившемся 15 марта 2015 года, в связи с чем станции технического обслуживания автомобилей ремонт топливного бака не согласовал.
Из настоящего дела также видно, что 1 мая 2015 года застрахованное транспортное средство столкнулось с автомобилем под управлением Трофимова П. М. и по вине последнего, и, как указывается в протоколе осмотра места происшествия, у застрахованного автомобиля имеются следующие повреждения: деформация переднего бампера, переднего левого крыла, передней облицовки, передней левой двери, разбит левый блок фар, указатель левого поворота, крышка аккумуляторной батареи.
То обстоятельство, что данное транспортное средство получило повреждения левой двери, левого блока фар, указателя поворота, крышки аккумуляторной батареи, отражены и в справке о дорожно- транспортном происшествии.
Однако о наступлении страхового случая по этому происшествию заявление, в котором перечисляются те же самые повреждения, что и в справке о дорожно- транспортном происшествии от 1 мая 2015 года, в Общество поступило только 8 декабря 2015 года, т. е. после отказа страховщика оплатить стоимость ремонта топливного бака по первому страховому случаю.
При этом сотрудником закрытого акционерного общества " ..." само транспортное средство осмотрено 3 декабря 2015 года на основании направления N ..., который в акте осмотра от 3 декабря 2015 года зафиксировал имеющиеся повреждения, в том числе отразил замятие топливного бака, в связи с чем требуется его замена ( в деле есть и другой акт осмотра от 4 декабря 2015 года, составленный по результатам осмотра другого автомобиля на основании направления N ...).
Направление N ... на технический ремонт в общество с ограниченной ответственностью " ..." ответчик выдал 25 декабря 2015 года. В соответствии с заказ- нарядом ... от 11 января 2016 года это юридическое лицо выполнило работы по ремонту застрахованного имущества на общую сумму в размере ... рублей, в том числе по замене топливного бака на сумму 156376 рублей ( 155296 рублей+ 720 рублей+ 360 рублей), согласовав в качестве скрытого повреждения только кронштейн правой противотуманной фары, требующий замены.
29 января 2016 года Общество по данному страховому случаю указанную денежную сумму выплатило обществу с ограниченной ответственностью " ...".
Изложенные доказательства, а также фотографии, представленные на электронном носителе, свидетельствуют о том, что для обнаружения повреждения топливного бака проведения каких- либо исследований, вскрытия транспортного средства не требовалось, т. к. он ( бак) находится снаружи рядом с аккумуляторной батареей, с той же стороны, где зафиксированы иные повреждения, полученные 1 мая 2015 года, и повреждение топливного бака могло быть обнаружено при внешнем визуальном осмотре. Однако сразу же после происшествия, случившегося 1 мая 2015 года, этот факт нигде не зафиксирован, о повреждении топливного бака не указано и в заявлении о страховом случае, поданном 8 декабря 2015 года в Общество.
О наступлении 1 мая 2015 года страхового случая страховщик уведомлен спустя 7 месяцев вместо одного рабочего дня, предусмотренного договором страхования, и после того, как Общество отказало в выплате стоимости ремонта топливного бака по страховому случаю, произошедшему 23 марта 2015 года.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу повреждения топливного бака, то по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения N 2956/ 08 от 29 августа 2017 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью " ..." по результатам его проведения, следует, что с технической точки зрения боковые повреждения топливного бака в передней левой части не могли образоваться при съезде в кювет в момент дорожно- транспортного происшествия, случившегося 15 марта 2015 года, но могли образоваться при контакте с автомобилем марки ВАЗ- 21093 при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, случившегося 1 мая 2015 года.
С технической точки зрения ремонт алюминиевых элементов топливного бака возможен. Но поскольку отсутствует информация о площади, характере повреждений, параметрах разрыва сварного шва, то сделать однозначный вывод о ремонтопригодности данного повреждения невозможно.
Оценив это заключение в совокупности с вышеизложенными доказательствами по правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что повреждение топливного бака не могло образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 15 марта 2015 года. Вместе с тем указанные доказательства, с достаточностью и достоверностью повреждение этого бака в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 1 мая 2015 года, равно как и необходимость его замены в связи с повреждением, не подтверждают.
Соответственно, по страховому случаю, произошедшему 1 мая 2015 года, сумма страхового возмещения составляет 104769 рублей ( ... руб.- 155296 руб.- 720 руб.- 360 руб.). А эту сумму истцу возместила страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Трофимова П. М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет и по делу принимает новое решение, которым в удовлетворении требований Общества к Трофимову П. М. о взыскании ущерба в размере 141145 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4023 рублей отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" к Трофимову П. М. о взыскании ущерба в размере 141145 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4023 рублей отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка