Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6039/2023

15 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Пущинского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о расторжении брака, определении места жительства детей и встречному иску ФИО к ФИО об определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась с иском к ФИО о расторжении брака, определении места жительства детей: ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО ФИО, <данные изъяты> года рождения, с нею.

Свои требования ФИО мотивировала тем, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, дальнейшая семейная жизнь и продолжение брака невозможны по причине отсутствия взаимопонимания, а также безразличия, разных взглядов на жизнь. Истец указала, что после фактического прекращения брачных отношений дети проживают с ней, она способна обеспечить их полноценное и гармоничное воспитание. Определение места жительства детей с ФИО не отвечает интересам несовершеннолетних и не соответствуют желанию детей, которые хотят проживать с ней. Дом, в котором ФИО просит определить место жительство детей, не приспособлен для их жизни. Кроме того, истец ссылалась на то, что ФИО никогда не оставался с детьми один надолго. Более того ответчик долгое время не интересуется детьми, и не участвует в их жизни и содержании.

ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в его уточнениях, в судебном заседание пояснила, что из-за конфликтных отношений с ответчиком она подала иск о расторжении брака. В настоящее время проживает вместе с детьми в городе Пущино, где для детей созданы все условия для проживания, учебы и развития.

Представитель ФИО в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении и ранее в судебных заседаниях.

ФИО в судебном заседании исковые требования ФИО не признал в полном объеме, заявил встречные исковые требования об определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым просил определить место жительство детей с ним, признать земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом сторон, прекратить зарегистрированное за ФИО право собственности на вышеуказанный земельный участок, произвести раздел совместно нажитого имущества в виде вышеуказанного земельного участка, определив доли каждого из них равными по 50/100.

Свои требования ФИО мотивировал тем, что 01.03.2012 в период брака сторонами на совместные денежные средства по договору купли-продажи N 481 были приобретены 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 15 535 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 7020 м севернее относительно ориентира, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО 23.11.2016 участку с кадастровым номером <данные изъяты> после уточнения границ был определен кадастровый номер <данные изъяты> о чем была внесена запись государственной регистрации права за номером <данные изъяты>. 14.11.2017 по договору купли-продажи доли земельного участка к 99/100 доли в праве была на совместные денежные средства приобретена 1/100 доли в праве, принадлежавшая ранее некоммерческому партнерству содействия развитию экологического землепользования "Славное", ИНН 7136009853, о чем была внесена запись государственной регистрации права за номером 71:23:040108:784- 71.023.2017-1. В настоящее время, собственником участка является ответчик ФИО Кадастровая стоимость участка составляет 41 057 рублей 63 копейки. ФИО, полагает, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

Также, истец по встречному иску считает, что материальное положение ответчика ФИО, условия проживания, морально-психологический климат в месте ее проживания не обеспечивают надлежащих условий для содержания и воспитания детей. Во время брака ответчик ФИО нигде не работала, семья полностью была на обеспечении истца по встречному иску. Истец указал, что в настоящее время ФИО нарушает принцип осуществления родительских прав, а именно своим поведением причиняет вред физическому и психическому здоровью детей, вместо заботы о духовном и нравственном развитии детей создает у них негативное отношение к традиционным семейным ценностям, воспитывает в детях неуважение к их отцу, а также, будучи сама вовлечена в деятельность деструктивных сект, препятствует получению детьми полноценного образования и надлежащего медицинского наблюдения, подвергая их развитие, здоровье и жизнь недопустимому риску. Жилищные условия и наличие постоянной работы с регулярным заработком, позволяют ему обеспечить содержание детей.

Ответчик по встречному иску ФИО, представитель ответчика по встречному иску, встречные исковые требования не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель органа опеки и попечительства - Окружного управления социального развития N 17 Министерства социального развития Московской области в судебном заседании поддержала свое заключение, согласно которому, оснований для изменения места жительства детей не имеется, в настоящий момент целесообразно определить место жительства несовершеннолетних детей с матерью, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом полагают необходимым отказать.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены. Брак между ФИО и ФИО расторгнут. Определено место жительство несовершеннолетних детей: ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО ФИО, <данные изъяты> года рождения, с матерью ФИО В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО - отказано. Разъяснено сторонам, что родитель проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. С ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене решения, как незаконного.

Представитель ФИОв судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований? предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 28 января 2011 года. От брака имеют несовершеннолетних детей: ФИО, <данные изъяты> г.р., ФИО, <данные изъяты>.р., и ФИО, <данные изъяты>.р., которые проживают совместно с матерью по адресу: <данные изъяты>

Согласно представленным в материалах дела справкам ФИО не состоит на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере.

Согласно справке из администрации г.о. Пущино от 01.11.2022, ФИО обучается в <данные изъяты>

Согласно справкам из <данные изъяты> ФИО посещает занятия в школе юного инженера <данные изъяты>, а ФИОМ. посещает занятия в развивающей студии <данные изъяты>. Согласно справкам из <данные изъяты> ФИО, проходит обучение в 3 классе, а ФИО проходит обучение в 5 классе.

Согласно характеристики из <данные изъяты> на ФИО и несовершеннолетних ФИОМ., ФИО, ФИО они положительно характеризуются сотрудниками указанных учреждений.

Согласно ответу на запрос из больницы Пущинского научного центра Российской академии наук ФИО и ФИО, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят и не наблюдаются.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО по адресу: <данные изъяты>, установлено, что жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру гостиничного типа общей площадью 23 кв.м., расположенную на третьем этаже четырехэтажного кирпичного дома. В квартире сделана перепланировка, комната разделена межкомнатной перегородкой на две части, имеется холл - прихожая, санузел и душевая кабина. По информации ФИО, данное жилое помещение находится в ее собственности. В жилом помещении зарегистрированы и проживают: мать детей - ФИО, и несовершеннолетние дети ФИО, <данные изъяты> г.p., ФИО, <данные изъяты>.р., ФИО ФИО ФИО, <данные изъяты>.р. Жилое помещение отвечает признакам необходимым для воспитания и проживание несовершеннолетних детей.

Допрошенные в присутствии педагога ФИО, ФИО, ФИОМ., пояснили, что хотят проживать с матерью, но продолжить общаться с отцом. Своим домом считают квартиру в г. Пущино, и хотели бы продолжить в ней жить дальше.

Согласно заключению Окружного управления социального развития N 17 Министерства социального развития Московской, органы опеки считают, что в настоящее время не усматривается оснований для изменения места жительства детей, и считают целесообразным определить место жительства несовершеннолетних детей ФИО, <данные изъяты> г.р., ФИО, <данные изъяты> г.р., и ФИО ФИО ФИО, <данные изъяты>.р., с матерью, ФИО, по адресу: <данные изъяты>, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО об определении места жительства несовершеннолетних детей с ним по адресу: <данные изъяты> полагают необходимым отказать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО, ФИО - положительно охарактеризовали ФИО, указали, что именно она занимается воспитанием и развитием детей.

Свидетель ФИО, дала пояснения относительно приобретения подлежащего разделу земельного участка, из которых следует, что оформление прав на землю в поселении "Славное" происходило коллективно, уплата денежных средств производилась в начале 2005 года и в 2008 году. Изначально земля предоставлялась в аренду, затем она и ФИО оформляли землю в собственность. Срок действия договора аренды составлял более одного года.

Согласно справке выданной председателем совета НП СРЭЗ "Славное", ФИО (ФИО) Е.Ю. 10.01.2006 заключила договор <данные изъяты> с Некоммерческим Партнерством "Славное", переименованным в дальнейшем в Некоммерческое партнерство содействия развитию экологического землепользования "Славное" об участии в финансировании проекта партнерства на сумму 54 375 рублей. В соответствии с этим договором в кассу НП "Славное" ФИО (ФИО) Е.Ю. были внесены средства на возвратной основе: 21.11.2006 - сумма в размере 35 902 рубля, 14.12.2006 - сумма в размере 363 рубля, 29.01.2007 - сумма в размере 2 698 рублей. Также в 2006 году ФИО (Каримовой) Е.Ю. были оплачены материалы на осуществление проекта партнерства, на сумму 15 412 рублей. На основании выполненных платежей из земель НП "Славное" ФИО был выделен земельный участок с кадастровым номером 71:23:040108:481 (впоследствии номер изменен на 71:23:040108:784) и далее внесенные ею средства были зачтены как оплата 99/100 долей в праве собственности на данный земельный участок, перешедших в собственность ФИО (ФИО) Е.Ю. на основании договора купли продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21 - 23, 61, 65, СК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя из того, что брачно-семейные отношения между сторонами прекращены по взаимному согласию, сохранение в дальнейшем семьи не возможно, пришел к выводу о расторжении между ними брака. Учитывая возраст детей, привязанность детей к матери, личностные качества каждого из родителей, мнение органов опеки и попечительства, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об определении места жительства детей с матерью.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 Генеральной ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

В силу положений пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопроса о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в пункте 3 статьи 65 СК РФ обстоятельств реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В силу статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Суд, принимая решение об определении места жительства детей с матерью, исходил из интересов детей, их привязанности к родителям, друг к другу, учитывал акт обследования жилищно-бытовых условий матери, заключение органа опеки и попечительства, мнение детей ФИО, ФИО, ФИОМ.

С вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, препятствующих проживанию несовершеннолетних вместе с матерью, свидетельствующих о том, что это может причинить вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено чинение со стороны ФИО препятствий ФИО в общении и воспитании детей.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО и разлучения детей с матерью, что допустимо только в исключительных случаях, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено, доказательств таковых ФИО не представлено.

Доводы ФИО о ведении ФИО асоциального образа жизни, негативного влияния на детей, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и показаниям свидетелей, в частности ФИО характеризуется положительно со стороны учителей детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах последняя не состоит.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что правоотношения, связанные с воспитанием родителями своих несовершеннолетних детей носят длящийся характер, поэтому в случае изменения обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда первой инстанции об определении фактическим воспитателем одного из родителей детей, в данном случае - мать, не исключает разрешения вопроса о месте жительства детей и фактическим воспитателе одного из родителей впоследствии, в то время как обстоятельства, установленные при разрешении настоящего спора указывают на то, что в интересах детей определить их место жительства с матерью.

Разрешая требования ФИО о разделе совместно нажитого имущества и приходя к выводу об их отказе, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того факта, что спорный земельный участок приобретен ФИО не на супружеские, а на ее личные денежные средства, поскольку первоначально договор заключен и оплата по договору совершена до регистрации брака с ФИО

При таких обстоятельствах, факт заключения договора купли-продажи в отношении спорного объекта и осуществления государственной регистрации права собственности на него после заключения брака сторон не может служить основанием для признания указанного имущества совместно нажитым.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО, суд обоснованно взыскал с него в пользу ФИО в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы в виде государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка