Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Корольковой Неллы Сергеевны к Роику Михаилу Васильевичу, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права собственности

по апелляционной жалобе Корольковой Н.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корольковой Нелле Сергеевне к о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно: нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул. Аэровокзальная, 92 зд.4, нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Аэровокзальная, 92 зд.5, земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 6062 кв. метра - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Роику М.В., Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании отсутствующим зарегистрированного права Роика М.В., признании за ней права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что она является наследником умершего 27.10.2018 года Королькова Л.Г. в пользу которого по решению Богучанского районного суда от 9 июня 1997 г с АПКО "Богучанлес" взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества и после банкротства которого, указанная задолженность погашена не была, в связи с чем, по мнению истца, Корольков Л.Г. имел право обращения взыскания на имущество по обязательствам АПКО "Богучанлес".

АПКО "Богучанлес" был собственником здания гаража с котельной и оборудованием, включенного в конкурсную массу и выставленного на продажу 10.07.1999.

В настоящее время собственником указанного гаража является ответчик Роик М.В., право которого следует признать отсутствующим, поскольку в материалах дела о банкротстве АПКО "Богучанлес" сведения о продаже Роику М.В. отсутствуют.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королькова Н.С. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим значение при его рассмотрении, им дана неверная оценка.

Истец Королькова Н.С., ответчики Роик М.В, Управление Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 8.01.1998г (редакция, действующая на момент конкурсного производства АПКО "Богучанлес"), п.9, 11 ст.142 ФЗ N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 г. с АОЗТ "Богучанлес" в пользу Королькова Л.Г. взысканы денежные средства в счет стоимости его доли в уставном капитале.

После признания 21.05.1998 г. АПКО "Богучанлес" банкротом требование Королькова Л.Г. было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди. До начала и в ходе конкурсного производства выплаты Королькову Л.Г. не производились.

В соответствии с договором N 5 от 10.09.1999 г. АПКО "Богучанлес" в лице конкурсного управляющего Белкина С.Н. продал ООО "Сиблеспродукт" здание гаража и других построек с имеющимся в них оборудованием, согласно перечню, расположенных по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Аэровокзальная, 92.

Согласно акту приема-передачи от 10.09.1999 ООО "Сиблеспродукт" принял в собственность имущество в том числе: здание гаража брусовое, год ввода 1969, здание гаража брусовое год ввода 1977, здание диспетчерской, здание котельной, здание дизельной.

По договору купли-продажи от 17.03.2005 ООО"Сиблеспродукт" продал Роику М.В. здание дизельной площадью 76,5 кв.м, расположенное по адресу с. Богучаны, ул. Аэровокзальная, 92, здание 4.

По договору от 17.03.2005 г. ООО "Сиблеспродукт" продал Роику М.В. здание гаража общей площадью 1226, 2 кв.м, расположенное по адресу: с. Богучаны, ул. Аэровокзальная, 92, здание 5.

По договору купли-продажи земельного участка от 13.12.2006 N 58 Администрация Богучанского района продала Роику М.В. земельный участок площадью 6062 кв.м. для использования в целях обслуживания гаражей, расположенный по адресу: с. Богучаны ул.Аэровокзальная, 92 здания 4 и 5.

Истец ссылается на ответ Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2015 года о том, что в материалах дела N А44-36/98-с3(б) нет документов, подтверждающих продажу гаража по договору N 5 от 10.09.1999 года, в связи с чем, считает, что ответчиком незаконно в собственность приобретено здание по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Аэровокзальная, 92, а также земельный участок под ним.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2005 года, нежилое здание по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Аэровокзальная, д.92, здание 4 с кадастровым номером N является собственностью Роик М.В. на основании договора купли-продажи от 17.03.2005 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2005 года, нежилое здание по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Аэровокзальная, д.92, здание 5 с кадастровым номером N является собственностью Роик М.В. на основании договора купли-продажи от 17.03.2005 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2007 года, земельный участок по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Аэровокзальная, д.92, (здание 4, здание 5) с кадастровым номером 24:07:1201003:0478 является собственностью Роик М.В. на основании договора купли-продажи N 58 от 13.12.2006 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованное приобретение ответчиком спорного имущества, доказательств незаконности владения ответчиком Роик М.В. указанным имуществом, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно разъяснениям в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что право собственности Корольковой Н.С. на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2015 Королькову Л.Г., правопреемником которого является истец, в признании права собственности на указанные объекты недвижимости было отказано, у Корольковой Н.С. не имеется оснований для предъявления к Роику М.В. требований о признании отсутствующим его зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного иска.

Само по себе наличие у АПКО "Богучанлес" перед Корольковым Л.Г. установленного судебным решением денежного обязательства, не исполненного до ликвидации должника, не влечет перехода права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание ответ Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2015 года о том, что в материалах дела N А44-36/98-с3(б) нет документов, подтверждающих продажу гаража по договору N 5 от 10.09.1999 основанием для отмены решения суда не являются, поскольку судом неоднократно давалась надлежащая оценка указанному документу при разрешении заявлений Корольковой Н.С. о пересмотре решения суда от 16.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного судебного исследования, в решении им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка