Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-6039/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Луганцева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Костина В. Н. на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2020 года по заявлению Сучков А.А. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Костина В. Н. к Сучков А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сучков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, поскольку он не обладает специальными познаниями в области права, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Его адвокат принимал участие как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Кроме того, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, оплату которой произвел он. Поскольку решение постановлено в его пользу, просил суд взыскать с Костина В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2020 года заявление Сучкова А.А. удовлетворено частично, с Костина В.Н. в пользу Сучкова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Сучкову А.А. отказано.

В частной жалобе Костиным В.Н. поставлен вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного, считает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным. Указывает, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения его кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года Костину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований у Сучкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костина В.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Костин В.Н подал кассационную жалобу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела представитель Сучкова А.А. - Пендин Е.А. принимала участие по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций.

Сучковым А.А. были оплачены услуг представителя в размере 30 000,00 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовку отзыва, ходатайств и в размере 15 000,00 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается представленными в дело квитанциями от 11 сентября 2019 года и 28 сентября 2020 года (л.д.63, 66 т.2).

Факт участия представителя Сучкова А.А. - Пендина Е.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.01.2020 г., 12.02.2020 г., 18.03,2020 г., 29.09.2020 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Сучковым А.А. была произведена оплата в размере 14 000 руб. за проведение судебной экспертизы, что подтверждается справкой ООО "Приволжский центр оценки" и чеком об оплате данных услуг.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанных юридических услуг, фактические результаты рассмотрения заявления и качество оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании данных расходов по оплате юридических услуг в 18 000 рублей, а также расходов по судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и отклоняет доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно определен размер расходов истца, связанный с оплатой услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд, исходя из указанных выше обстоятельств, характера спора, продолжительности подготовки дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, объема и сложности дела, работы представителя, определилкомпенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ и п. 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод участвующих в деле лиц.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был приостановить рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым суд обязан или вправе приостановить производство по гражданскому делу. Основание, приведенное Костиным В.Н., к числу оснований, указанных в названных нормах закона, не относится.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Костина В. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья областного суда Ю.С. Луганцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка