Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джавояна Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Джавояна Д.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Джавоян Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту ООО "Сеть Связной), в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 109 990 руб., неустойку за период с 14 февраля 2021 г. по день подачи иска (21 апреля 2021 г.) в сумме 72 593 руб. 40 коп., неустойку за период с 22 апреля 2021 г. по день вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 109 990 руб.

В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента покупки в нем появился дефект - "зависает камера, появляется черный экран в режиме камера", в этой связи 3 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, на что Джавояном Д.С. получен ответ с предложением предоставить товар для проведения проверки качества. 2 апреля 2021 г. товар передан в сервисный центр, по результатам проведения проверки качества заявленные дефекты подтверждены, после этого 9 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с актом проведения проверки качества, однако до настоящего времени ответа не поступило. Считая свои права нарушенными, истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сеть Связной" в пользу Джавояна Д.С. взыскана стоимость товара в размере 109 990 руб. неустойка за невыполнение требований потребителя за период с 14 февраля 2021 г. по 17 мая 2021 г. в сумме 2 000 руб., а также за период с 18 мая 2021 г. в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в размере 3 440 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района. На Джавояна Д.С. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" за счет ответчика сотовый телефон <данные изъяты> imei N в полной комплектации.

В апелляционной жалобе Джавоян Д.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы апеллянт оспаривает решение в части снижения неустойки, штрафа, судебных расходов. Автор выражает несогласие со снижением размера взысканных неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку законные основания для снижения их размера отсутствовали. Указывает на то, что истцом было исполнено требование продавца предоставить товар на проверку качества, однако законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1

"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2021 г. между Джавояном Д.С. и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 109 990 руб.

В течение 15 дней после приобретения смартфона в товаре проявился дефект - "зависает камера, появляется черный экран в режиме камера".

3 февраля 2021 г. Джавоян Д.С. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, на которую им в установленный законом срок 4 февраля 2021 г. получен ответ с предложением предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

2 апреля 2021 г. истцом товар передан в сервисный центр, по результатам проведения проверки качества заявленные дефекты подтверждены.

9 апреля 2021 г. Джавоян Д.С. обратился в ООО "Сеть Связной" с актом проведения проверки качества.

Факт наличия в товаре производственного недостатка ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 4, 15, 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о наличие в технически сложном товаре недостатка, выявленного в течение 15 дней с момента приобретения смартфона, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, возложив на потребителя обязанность по возврату товара. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, потому судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в данной части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд, учитывал фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу, в размере 500 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22,

23 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ООО "Сеть Связной" неустойки за период с 14 февраля 2021 г. (по истечении 10 дней с даты принесения претензии, в течение которых требование потребителя о возврате денежных средств подлежит удовлетворению) по дату вынесения решения судом первой инстанции, а также начиная с 18 мая 2021 г. до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, исходя из 1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки. Доводов о несогласии с решением суда в части размера неустойки, взысканной на будущее время, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что

ООО "Сеть Связной" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный срок, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17

"О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы оснований для увеличения размера взысканных неустойки, штрафа не имеется, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб. и 3 000 руб., соответственно, как наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и балансу интересов сторон, учитывая, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку взысканный районным судом размер неустойки превышает установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ предел более чем в полтора раза, предусмотренных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 безусловных оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что при первоначальном обращении Джавояна Д.С. к ответчику с претензией смартфон на проверку качества представлен не был. После получения ответа на претензию от 3 февраля 2021 г., в котором ООО "Сеть Связной" в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей просило представить товар на проверку качества, смартфон был передан для ее проведения потребителем только 2 апреля 2021 г. Факт своевременности дачи ответа на претензию истец не оспаривал, доводов о том, что ответчиком были нарушены сроки ответа на претензию от 3 февраля 2021 г. исковое заявление и апелляционная жалоба не содержат, из материалов дела таких обстоятельств также не усматривается.

Как было указано ранее, неустойка была взыскана судом, начиная с 14 февраля 2021 г., несмотря на то, что фактически истец представил товар на проверку качества только 2 апреля 2021 г., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, фактически именно действия истца привели к увеличению периода, за который была взыскана неустойка, и соответственно, размера подлежащей ко взысканию неустойки.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части периода, за который взыскана неустойка, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Вместе с тем, учитывая указанные обстоятельства, в частности поведения Джавояна Д.С. после получения ответа на претензию от ООО "Сеть Связной", т.е. фактическую просрочку кредитора, снижение размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации наиболее полно соответствует принципу справедливости и разумности, балансу интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела в части определения размера штрафных санкций, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3,