Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Митрофановой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Акорт", Агеевой М. А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

по апелляционным жалобам истца Митрофановой Н. Н., действующей через представителя Безуглову И. А., третьего лица Митрофановой А. Н., действующей через представителя Матвееву С. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Митрофановой Н.Н., представителя ответчика ООО "Акорт" Данченко С.И., судебная коллегия

установила:

Митрофанова Н.Н., обратившись в суд с названным исковым заявлением, указала, что является наследником Митрофанова Н.Н., с которым с ДД.ММ.ГГ состояла в зарегистрированном браке.

В период брака Митрофановым Н.Н. приобретена доля в уставном капитале ООО "Акорт" в размере 51%.

ДД.ММ.ГГ Митрофанов Н.Н. умер. В объем наследственного имущества вышеуказанная доля не включена, в связи с переходом права собственности на долю в уставном капитале ООО "Акорт".

Полагает, что отчуждение Митрофановым Н.Н. принадлежащей ему доли в уставном капитале не состоялось, поскольку заявление о выходе из ООО "Акорт" от ДД.ММ.ГГ подписано не Митрофановым Н.Н.

Следовательно, решение общего собрания учредителей (участников) ООО "Акорт" от ДД.ММ.ГГ о выходе из состава учредителей ООО "Акорт" Митрофанова Н.Н. и переводе его доли в размере 51% уставного капитала обществу номинальной стоимостью 10 353 рубля, не правомочно.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, истец просила признать недействительным заявление Митрофанова Н.Н. от ДД.ММ.ГГ о выходе из участников ООО "Акорт"; признать недействительным решение общего собрания учредителей (участников) ООО "Акорт" от ДД.ММ.ГГ; применить последствия недействительности сделки по отчуждению Митрофановым Н.Н. доли в уставном капитале ООО "Акорт" в размере 51% номинальной стоимостью 10353 руб.; признать совместно нажитым имуществом Митрофанова Н.Н. и Митрофановой Н.Н. вышеуказанную долю в уставном капитале ООО "Акорт"; выделить супружескую долю Митрофановой Н.Н. в совместном имуществе в виде 1/4 доли уставного капитала ООО "Акорт" (25,5%) номинальной стоимостью 5 176 руб.50 коп.; признать право собственности Митрофановой Н.Н. на долю в уставном капитале ООО "Акорт" в размере 25,5 %; признать недействительным передачу ДД.ММ.ГГ Митрофановым Н.Н. доли в уставном капитале ООО "Акорт"; признать недействительным распределение доли в уставном капитале ООО "Акорт" в размере 51% Агеевой М.А.; включить в наследственное имущество долю Митрофанова Н.Н. в уставном капитале ООО "Акорт" в размере 25,5 % номинальной стоимостью 5 176 руб.50 коп.

Представитель ответчика ООО "Акорт" Данченко С.И. полагал исковые требования необоснованными, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах истец Митрофанова Н.Н., третье лицо Митрофанова А.Н. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражают несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, считают его не пропущенным, ссылаясь на то, что о выходе Митрофанова Н.Н. из участников ООО "Акорт" Митрофанова Н.Н. узнала не ранее 2020 года, когда рассматривался судом спор о разделе имущества супругов. До этого времени, проживая в браке с Митрофановым Н.Н., оснований сомневаться в принадлежности приобретенной доли в уставном капитале общества не имелось. Судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, тогда как заключение эксперта могло являться доказательством обоснованности исковых требований. Само по себе то обстоятельство, что Митрофанов Н.Н. сделку по отчуждению доли в уставном капитале не оспаривал, не свидетельствует о том, что он знал о ее совершении.

В апелляционной жалобе третье лицо Митрофанова А.Н. дополнительно указывает на то, что данное дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом, поскольку оспаривается сделка по отчуждению долей в уставном капитале общества. Поскольку требования о выделении супружеской доли соединены с требованиями, вытекающими из корпоративного спора, суду подлежало часть требований выделить и направить их для рассмотрения в Арбитражный суд. Отказ в назначении по делу почерковедческой экспертизы, лишил истца возможности представить доказательство в виде судебной экспертизы. В то же время представленное истцом заключение специалиста в ходе рассмотрения дела не оспорено, а потому подлежало оценке наряду с другими доказательствами. Суд не привел в решении оценку заключения специалиста, как и показаний допрошенных свидетелей Колосовой М.В., Бурнашева С.Н., оставил без внимания то обстоятельство, что действительная стоимость доли Митрофанову Н.Н. после его выхода из состава ООО "Акорт" не выплачена. Выводы суда о пропуске срока исковой давности считает несоответствующими обстоятельствам дела. О выходе Митрофанова Н.Н. из состава общества истцу стало известно не ранее ознакомления с материалами настоящего дела, в которое представлено заявление Митрофанова Н.Н. и оспариваемое решение ответчика. Сам факт наличия в ЕГРЮЛ сведений об изменениях в составе участников ООО "Акотр" не свидетельствует об осведомленности истца о данных изменениях, поскольку являясь супругой лица, являвшегося участником и руководителем нескольких хозяйствующих субъектов, многочисленного недвижимого имущества, она не имела необходимости контролировать происходящие в обществе изменения вплоть до смерти Митрофанова Н.Н. Кроме того, полагает, что на заявленные истцом требования срок исковой давности не распространяется. Агеева М.А., как лицо, приобретшее спорную долю в уставном капитале, не заявляла о пропуске срока исковой давности. Полагает не основанный на законе и вывод суда о том, что заявление Митрофанова Н.Н. о выходе из общества не должно было сопровождаться согласием супруги на совершение односторонней сделки. В рассматриваемом случае следует учесть, что речь идет не о нотариальном удостоверении заявления, а об отсутствии такого волеизъявления Митрофанова Н.Н., поскольку соответствующее заявление он не подписывал, волю на отчуждение доли не выразил. Ссылалась также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении Митрофановой А.Н. о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Митрофанова Н.Н. доводы жалобы поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала, заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Митрофанову Н.Н. в заявлении о выходе из участников ООО "Акорт" от ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика Данченко С.И. полагал исковые требования не обоснованными как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 ст. 330 настоящего Кодекса). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГ Митрофанова А.Н. не явилась.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ и обжалуемого решения, в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, судом выяснялся вопрос о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, а также о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Митрофанова А.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГ, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес> (место регистрации согласно сведениям учета Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>), а также по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (<адрес>) официального сайта Почты России видно, что конверт с повесткой для Митрофановой А.Н. хранился в отделении Почты России на день принятия судом решения (ДД.ММ.ГГ) менее 7 дней (конверт с судебным извещением прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГ, имеются сведения о неудачной попытке вручения ДД.ММ.ГГ) (том 2 л.д.191-193). Конверт отправлен в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 247).

Из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (<адрес>) официального сайта Почты России видно, что конверт с повесткой для Митрофановой А.Н. хранился в отделении Почты России на день принятия судом решения также менее 7 дней (том 2 л.д.194-195, 246).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что Митрофанова А.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Иных доказательств (расписок, телефонограмм и т.п.), которые могли бы свидетельствовать об извещении ее о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Митрофановой А.Н., которая не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Митрофанов Н.Н. и Митрофанова Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.20).

В период брака ДД.ММ.ГГ Митрофанова Н.Н. выдала Митрофанову Н.Н. нотариально удостоверенное согласие на покупку до 51% уставного капитала ООО "Акорт" (том 1 л.д.18).

Общество с ограниченной ответственностью "Акорт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Акорт" внесены сведения об учредителе Агеевой М.А.

Уставом ООО "Акорт", утвержденным протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГ, предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. С момента подачи заявления о выходе из общества доля выходящего переходит к обществу (пункт 7.3 Устава).

ДД.ММ.ГГ Митрофановым Н.Н. подано заявление о выходе из участников ООО "Акорт" в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", передаче данному обществу принадлежащих ему 51% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 353 руб. (том 1 л.д.92).Оформленные протоколом общего собрания учредителей ООО "Акорт" от ДД.ММ.ГГ приняты решения о выводе из состава учредителей общества Митрофанова Н.Н., переводе принадлежавших ему 51% уставного капитала номинальной стоимостью 10 353 руб. в ООО "Акорт" (том 1 л.д. 93).

Согласно свидетельству о смерти Митрофанов Н.Н. умер ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.19).

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди - Митрофанова А.Е. (ДД.ММ.ГГ), Митрофанова Н.Н. (ДД.ММ.ГГ); Митрофанова А.Н. (ДД.ММ.ГГ) (том 1 л.д. 47,48).

По мнению Митрофановой Н.Н., выход Митрофанова Н.Н. из ООО "Акорт" с последующей передачей обществу принадлежавших ему 51% в уставном капитале и распределение долей решением в пользу ответчика, оформленным протоколом общего собрания учредителей ООО "Акорт" от ДД.ММ.ГГ должны рассматриваться как сделки, противоречащие пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований удовлетворения исковых требований не находит.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Пункт 1 ст. 26 того же Федерального закона N 14-ФЗ устанавливает, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Таким образом, статьями 21, 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ООО "Акорт", определяющими порядок выхода участника из общества, в период спорных отношений не была предусмотрена обязательность нотариального согласия супруга для совершения подобного рода сделок, а также нотариальное удостоверение самой сделки.

При этом выход участника из общества является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Доводы о том, что отсутствие согласия Митрофановой Н.Н. на выход супруга из участников ООО "Акорт" является основанием для признания такого выхода недействительным, основаны на неверном понимании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Правом на оспаривание такой сделки обладает участник юридического лица. В рассматриваемом случае с настоящими требованиями обратилась супруга вышедшего участника, которая не являлась участником ООО "Акорт" ни на момент принятия решения Митрофановым Н.Н. о выходе из состава участников юридического лица, ни на момент рассмотрения настоящего спора.

Порядок вступления в состав участников общества и выхода из него нормами Семейного кодекса Российской Федерации не регулируется. Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав общей совместной собственности супругов и его правовой режим.

По смыслу ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг или супруга участника общества при разделе имущества и получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности, автоматически не становятся участниками общества, а приобретают лишь имущественные права на эту долю.

Спорная доля в уставном капитале ООО "Акорт" отчуждена Митрофановым Н.Н. в период брака с Митрофановой Н.Н. ДД.ММ.ГГ.