Определение Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года №33-6039/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6039/2021
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июля 2021 года дело по частным жалобам Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Соликамская станция по борьбе с болезнями животных" и Рясиной Татьяны Владимировны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Соликамская станция по борьбе с болезнями животных" в пользу Рясиной Татьяны Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Рясиной Татьяне Владимировне отказать.
Заявление Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Соликамская станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании с Рясиной Татьяны Владимировны расходов возвратить без рассмотрения.
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Рясина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Соликамская станция по борьбе с болезнями животных" судебных расходов по полате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Государственное бюджетное учреждение ветеринарии края "Соликамская станция по борьбе с болезнями животных" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Рясиной Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Рясина Т.В. просит об отмене определения суда. Указывает на нарушение судом принципа разумности при определении размера судебных расходов. С учетом длительности рассмотрения дела полагает заявленные судебные расходы разумными, просит взыскать их в полном объеме.
В частной жалобе Государственное бюджетное учреждение ветеринарии края "Соликамская станция по борьбе с болезнями животных" просит об отмене определения суда, полагает размер взысканных в пользу Рясиной Т.В. судебных издержек завышенным. Судом не учтено, что организация является бюджетным учреждением с ограниченным финансированием. С учётом проделанной работы по делу представителем истца считает разумным и справедливым взыскание судебных расходов в пользу Рясиной Т.В. в размере 20000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то ответчик имеет право на взыскании судебных расходов с учетом положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Также полагает необоснованным оставление судом заявления общества без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.03.2019 года в удовлетворении искового заявления Рясиной Т.В. к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии края "Соликамская станция по борьбе с болезнями животных" об изменении формулировки основания увольнения, признании приказов незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.06.2019 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рясиной Т.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.06.2019 года в части отказа Рясиной Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N 4/к от 09.01.2019, N 3/к от 09.01.2019 о наложении (применении) дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N 02/76 от 02.11.2018 года, N 368/к от 23.11.2018 года о применении дисциплинарных взысканий, изменение формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.03.2020 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рясиной Т.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.03.2020 года в части отказа Рясиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии края "Соликамская станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконными приказов N 4/к от 09.01.2019, N 3/к от 09.01.2019 года изменение формулировки основания увольнения отменено, принято в этой части новое решение:
"Признать незаконным приказы N 3/к от 09.01.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания и N 4/к от 09.01.2019 года о прекращении действия трудового договора.
Изменить Рясиной Татьяне Владимировне формулировку основания увольнения с п.5 ч.1 с т. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.03.2020 года в той части, которой решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.03.2019 года об отказе Рясиной Татьяне Владимировне в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, о выдаче трудовой книжки, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без изменения, отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.
В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.03.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рясиной Татьяны Владимировны в части - без удовлетворения."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2020 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты увольнении, о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной участи принято новое решение:
"Изменить дату увольнения Рясиной Т.В. на 9.08.2019 года. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Соликамская станция по борьбе с болезнями животных" в пользу Рясиной Т.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 194 244,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Обязать Государственное бюджетное учреждение ветеринарии края "Соликамская станция по борьбе с болезнями животных" выдать Рясиной Т.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации."
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для защиты своих прав в суде Рясиной Т.В. выдана на имя Д. доверенность ** от 16.01.2019 года сроком на два года. Представитель истца Д. принимала участие в суде первой инстанции 19.02.2019 года, 18.03.2019 года, 27.03.2019 года, 29.03.2019года, в суде апелляционной инстанции - 18.03.2020 года.
Услуги представителя Д. в размере 100 000 рублей Рясина Т.В. оплатила на основании квитанции от 21.12.2020 серия КА 072999, в том числе участие представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, участие представителя в суде второй инстанции в размере 30000 рублей, составление искового заявления в размере 15000 рублей, составление апелляционной жалобы 10 000 рублей, составление двух кассационных жалоб в размере 20 000 рублей (л.д.227 том3).
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя заявление Рясиной Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел, что данные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела квитанцией от 11.12.2021 года, были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, также суд учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, с учетом принципа разумности обоснованно определилразмер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ГБУВК "Соликамская станция по борьбе с болезнями животных" в размере 45000 рублей. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Вопреки доводам частных жалоб истца и ответчика оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. Вышеперечисленные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении заявления соблюдены.
Содержащиеся в частной жалобе истца Рясиной Т.В. доводы о необоснованном снижении размера понесенных расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Не влечет отмену определения суда и довод частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, объем правовой помощи, принципы разумности и справедливости. Определяя размер судебных расходов в сумме 45000 рублей, суд подробно изложил мотивы в обжалуемом определении. Оснований для снижения определенного судом размера судья апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в доводах частной жалобы о том, что ответчик имеет право на взыскание судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, основанием к отмене обжалуемого определения не является, основан на неверном толковании норм права, поскольку правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. Исковые требования истца об изменении даты и формулировки увольнения, признании приказов незаконными, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены судом.
Доводы частной жалобы ответчика о неправомерном оставлении заявления о взыскании с Рясиной Т.В. судебных расходов отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Оставляя заявление ГБУ ВК "Соликамская станция по борьбе с болезнями животных" без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 103.1, 109 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик с заявлением о взыскании судебных расходов обратился 15.03.2021 года, то есть по истечении срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.
В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Положения данной нормы вступили в действие с 01.10.2019 года.
Поскольку трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов должен исчисляться с 23.11.2020 (день вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2020 года), а с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в суд только 15.03.2021 года, то установленный ст. 103.1 ГПК РФ процессуальный срок пропущен.
В силу ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ в случае пропуска трехмесячного срока сторона вправе заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока. Однако своим правом ответчик не воспользовался, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не заявлено.
Рассмотрение судом заявления Рясиной Т.В. о взыскании судебных расходов не является без соблюдения вышеуказанных процессуальных норм права безусловным основанием для рассмотрения заявления о судебных расходов другой стороны.
Изложенные в частных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судья апелляционной инстанции не находит. Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Соликамского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Соликамская станция по борьбе с болезнями животных" и Рясиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка