Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-6039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Тарасовой А.А., Королева Ю.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0006-01-2020-001184-80, N 2-1274/2020) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пимушкиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Пимушкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 996,92 руб. как суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов (83 540,89 руб. и 24 456,04 руб. соответственно), расходов по уплате государственной пошлины - 3 359,94 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 98 684 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев, заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.07.2020 г. исковые требования удовлетворены, с Пимушкиной С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 107 996,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 359,94 руб..
В апелляционной жалобе ответчик Пимушкина С.В. просит решение суда изменить в части размера взысканных штрафных санкций путем уменьшения их суммы до 10 000 руб., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании Пимушкина С.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам.
Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2013 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Пимушкиной С.В. был заключен кредитный договор на сумму 98 684 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев.
Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 22.04.2020 г. составил 107 996,92 руб., в том числе: просроченная ссуда - 0 руб.; просроченные проценты - 0 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 83 540,89 руб. и за просрочку уплаты процентов - 24 456,04 руб..
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 401, 421, 432, 435, 438, 810-811 ГК РФ, и исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пимушкиной С.В. доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по кредитному договору не представлено, исковые требования признаны в полном объеме, размер задолженности не оспорен.
В соответствии со ст.ст.330, 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).
В соответствии с пп.72-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно ч.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Вместе с тем, данный Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014 г. (ст.17) и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после указанной даты (ст.17 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что начисление неустойки производилось в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов в период с 2013 по 2019 гг. исходя из предусмотренной договором ставки пени 120 % годовых. При этом размер штрафной санкции за просрочку погашения основного долга составил 83 540,89 руб. (ранее погашено 20,8 руб.), на просроченные проценты - 24 456,04 руб. (погашено 12 092,34 руб.).
Ключевая ставка, применяемая при расчете процентов, подлежащих уплате при нарушении денежного обязательства (ст.395 ГК РФ), в указанный период устанавливалась Банком России в интервале от 17 (ставка рефинансирования 11 %) до 4,25 % годовых (на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).
С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, установленной договором процентной ставки неустойки, соотношения общего размера задолженности по просроченному основному долгу (78 171,55 руб.) и просроченным процентам (48 090,96 руб.), ранее погашенной суммы штрафных санкций и совокупного размера подлежащей уплате неустойки (107 996,92 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить ее общий размер до 25 000 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с принятием нового решения.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру заявленных истцом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и принять новое решение.
Взыскать с Пимушкиной С. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи А.А. Тарасова
Ю.А. Королев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
